Справа № 522/25386/13-К
Провадження № 1-кп/522/231/20
в порядку ст. 332 КПК України
29 вересня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про повторне призначення експертизи у кримінальному провадженню зареєстрованого в ЄРДР за № 12013170030000298 від 13.05.2013 року, стосовно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час судового засідання прокурор повторно заявив клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що згідно висновку комп'ютерно-технічної експертизи № 44к від 03.07.2013, на вилученому робочому столі комп'ютері ОСОБА_3 на жорстких магнітних дисках системного блоку в каталозі « C:\fobos\» міститься програма «Автоматизована система бухгалтерського обліку АСБО ФОБОС». IP адреса мережевого адаптера системного блоку «10.40.3.66». На накопичувачі системного блоку містяться ознаки з'єднання програми «АСБО ФОБОС» із сервером з IP адресою НОМЕР_1 (порт 1433) з використанням ім'я користувача Щербан: 1.Під час запуску програма здійснює з'єднання за замовчанням з базою даних «LVCHD3» сервера 10.41.1.203 (порт 1433); 2. IP адреса мережевого адаптера 10.40.3.66системного блоку співпадає з IP адресою , що вказана в протоколі огляду архівної копії бази даних«LVCHD3» «АСБО ФОБОС» за 24.04.2013; 3. Ім'я комп'ютера (ЛВЧДПО) співпадає із ім'ям комп'ютера вказаним у протоколі огляду архівної копії бази даних«LVCHD3» «АСБО ФОБОС» за 24.03.2013; 4. Ім'я останнього користувача системи «АСБО ФОБОС» на накопичувачі системного блоку «Щербан» співпадає із ім'ям користувача вказаним в протоколі огляду архівної копії бази даних «LVCHD3» «АСБО ФОБОС» за 24.03.2013 року. При цьому вказана комп'ютерно-технічна експертиза під час дослідження не взяла до уваги висновок ВСП ІОЦ ДП Одеська залізниця №70406/354 від 30.05.2013, протоколу роботи комісії від 29.04.2013, акту перевірки роботи АСБО «Фобос» від 26.04.2013 та не відповіла на питання про входження до системи АСБО «Фобос» з ПК ЛВЧПО (IP адреса «10.40.3.66») 22.04.2013 в період часу з 8 год.37 хв. по 08 год.55 хв. Крім того, в ході судового розгляду виникла необхідність у проведенні судово-економічного дослідження за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського податкового обліку і звітності» на предмет дослідження питання чи підтверджується документально обґрунтованість нарахування заробітної плати ОСОБА_3 під час перебування його в трудових відносинах з «Одеською залізницею». З урахуванням вище викладеного виникла необхідність у проведенні комплексної комп'ютерно-технічної та судово-економічної експертизи.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..
Згідно зі ст. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
В той же час, суд своєю ухвалою від 04.03.2020 року, задовольняв клопотання прокурора при призначення повторної експертизи, та доручив її проведення Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Як вбачається із відповіді заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, неможливо провести експертизу, вказану в ухвалі суду, без системних блоків комп'ютерів.
Підставою для доручення проведення вказаної в ухвалі експертизи в Київському НДЕКЦ, була необхідність забезпечення об'єктивного безстороннього експертного дослідження, та в умовах іншого регіону досягнути вказаних завдань, на думку суду, неможливо. Варто зазначити, що суд неодноразово зобов'язував прокурора надати речові докази у вигляді комп'ютера, на виконання клопотання експертів, однак протягом розумного строку прокурор не виконав свого обов'язку. З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає нових підстав для повторного призначення експертизи у даному кримінальному провадженню, так як об'єктом дослідження, в першу чергу, є дані, які розміщені на системних блоках речових доказів. На підставі вище викладеного, суд зробив усіх необхідних і достатніх дій, для забезпечення змагальності кримінального провадження, та надав можливість прокурору реалізувати своє право на заявлення клопотань, однак у зв'язку із неможливістю надати речові докази, суд вважає клопотання прокурора безпідставним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про повторне призначення експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
29.09.2020