Справа № 509/3778/16-ц
01 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь скаргу стягувача ОСОБА_1 - адвоката Федяєва С.В. на визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу ДВС міста Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) (далі по тексту державний виконавець) щодо передачі майна та постановлення процесуального рішення про передачу майна стягувачу та не складання акту про факт передачі майна та зобов'язати вчинити певні дії
в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором цесії, суд,-
Скаржник (стягувач) звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що під час виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , боржник рішення суду в добровільному порядку не виконував, компетентними установами були проведені електроні торги, які не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників, після проведення торгів державний виконавець не здійснив дії щодо передачі нерухомого майна стягувачу, а тому стягувач вважає, що дії державного виконавця є незаконними та просить суд зобов'язати державного виконавця здійснити певні дії щодо передачі нерухомого майна.
Скаржник (стягувач) до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що на скарзі наполягає просить справу розглянути в його відсутність.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився. Боржник до суду не з'явився.
Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/3778/16-ц виданого 04 травня 2017 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2999,24 грн.
В рамках виконавчого провадження державними виконавцем були здійснені примусові дії, щодо виконання судового рішення, в тому числі направлені документи на проведення електронних торгів нерухомого майна.
В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що 28 серпня 2013 року був накладений арешт на вищевказаний житловий будинок, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення суми авансу та трьох процентів річних від простроченої суми. Ухвала та рішення суду є чинним.
При передачі нерухомого майна державний виконавець зобов'язаний вчинити дії щодо встановлення обмежень при передачі нерухомого майна, державний виконавець відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» здійснив всі необхідні дії та встановив, що на час проведення виконавчих дій існує ухвала суду про накладення арешту на спірне нерухоме майно, що позбавило його вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна, яке не було реалізовано з публічних торгів.
З урахуванням вищевказаного суд, приходить до висновку, що дії державного виконавця були правомірні, в рамках норм діючого законодавства, яке регулює порядок проведення виконавчих дій, а тому скарга не знайшла свого обґрунтування.
Крім того, скаржник (стягувач) при обґрунтуванні своєї скарги посилається на норми адміністративного судочинства, при цьому суд розглядав справу в рамках цивільного судочинства, а тому суд приходить до висновку, що скаржник вибрав не той спосіб судового захисту.
Керуючись ст.ст. 258,260,447 ЦПК України,-
В задоволенні скарги представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Федяєва С.В. визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо передачі майна та постановлення процесуального рішення про передачу майна стягувачу та не складання акту про факт передачі майна та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Кириченко П.Л.