Ухвала від 30.09.2020 по справі 522/12996/17

Справа № 522/12996/17

Провадження № 2-з/947/1123/20

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30.09.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №522/12996/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договорів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, у стадії підготовчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа №522/12996/17.

29 вересня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації, будь - яким іншим особам, які мають право проводити державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єктів:

-Нежитлові приміщення Салону-магазину у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699470351101;

-Нежитлові приміщення магазину у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699476551101;

-Нежитлові приміщення магазину у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699460551101;

-Домоволодіння у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699440951101;

-Земельна ділянка, кадастровий номер 5110136900:43:003:0032.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам (ч. 3 ст. 151ЦПК України), а також мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації, будь - яким іншим особам, які мають право проводити державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єктів: нежитлові приміщення Салону-магазину у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699470351101; нежитлові приміщення магазину у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699476551101; нежитлові приміщення магазину у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699460551101; домоволодіння у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 699440951101; земельна ділянка, кадастровий номер 5110136900:43:003:0032, а також не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №522/12996/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.

Попередній документ
91920086
Наступний документ
91920088
Інформація про рішення:
№ рішення: 91920087
№ справи: 522/12996/17
Дата рішення: 30.09.2020
Дата публікації: 05.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (25.03.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Київського районного суду міста Одеси
Дата надходження: 12.02.2025
Предмет позову: про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договорів та зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики
Розклад засідань:
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2026 02:49 Одеський апеляційний суд
06.03.2020 10:15
08.04.2020 13:00
07.05.2020 09:45
26.08.2020 16:00 Київський районний суд м. Одеси
27.08.2020 10:45
30.09.2020 11:30 Київський районний суд м. Одеси
25.02.2021 09:35 Одеський апеляційний суд
15.04.2021 10:10 Одеський апеляційний суд
29.07.2021 10:10 Одеський апеляційний суд
29.07.2021 10:20 Одеський апеляційний суд
27.01.2022 11:00 Одеський апеляційний суд
19.05.2022 10:45 Одеський апеляційний суд
20.10.2022 09:40 Одеський апеляційний суд
11.05.2023 09:40 Одеський апеляційний суд
11.05.2023 14:00 Одеський апеляційний суд
07.09.2023 14:30 Одеський апеляційний суд
01.02.2024 13:40 Одеський апеляційний суд
28.03.2024 15:30 Одеський апеляційний суд
06.06.2024 15:00 Одеський апеляційний суд
25.07.2024 14:00 Одеський апеляційний суд
29.08.2024 15:30 Одеський апеляційний суд
24.10.2024 15:30 Одеський апеляційний суд
08.05.2025 10:30 Київський районний суд м. Одеси
17.06.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
14.08.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
25.09.2025 14:30 Київський районний суд м. Одеси
06.11.2025 14:30 Київський районний суд м. Одеси
10.11.2025 09:00 Київський районний суд м. Одеси
08.12.2025 12:00 Київський районний суд м. Одеси
16.12.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
29.12.2025 09:15 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАЛІНІЧЕНКО ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КАЛІНІЧЕНКО ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
відповідач:
Купріянова Любов Олександрівна
Пономарьов Олександр Петрович
Путнікова Віра Василівна
Тимощук Ірина Володимирівна
Цикалова Людмила Леонідівна
адвокат:
Білозор Олеся Олександрівна
Корнілова Людмила Іванівна
заявник:
Харченко Ігор Володимирович
пономарьова о. п., пономарьова о. о., тимощук і. в. - паньков ві:
Марков Олександр Сергійович
правонаступник відповідача:
Путніков Ернест Олександрович
представник відповідача:
Богданова Альона Петрівна
Купріянової Л. О., Пономарьова О. П., Пономарьова О. О., Тимощук І. В. - Паньков Віталій Валентинович
представник позивача:
Шавров Ігор Ігорович
співвідповідач:
Деркач Артур Віталійович
Пономарьов Олександр Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА Л М
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА