Справа № 495/4693/20
Номер провадження 3/495/1363/2020
09 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працює водієм МЧП «Паллада», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.08.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543811 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 26.07.2020 року о 18.55 годині на Тираспольському шосе, 15, в м. Одеса, ОСОБА_1 керував т/з RENAULT НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризковики, був пошкоджений грязезахисний пристрій, також на транспортному засобі були встановлені 4 (чотири) додаткових світлових прилади, які не передбачені конструкцією транспортного засобу.
09.09.2020 року особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП з огляду на таке:
- в порушення розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в протоколі відсутні відомості відносно назви документа, що посвідчує особу відносно якої складено протокол, ким і коли виданий; відсутні відомості щодо притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності впродовж року, незважаючи на те, що до протоколу долучена відповідна довідка;
- в протоколі не зазначено моделі марки RENAULT, на якому були відсутні бризковики, був пошкоджений грязезахисний пристрій та встановлено 4 додаткових світлових прилади, які не передбачені конструкцією транспортного засобу. Інспектором при складенні протоколу не було враховано, що транспортний засіб марки Рено, на який посилається уповноважена особа, не містить грязезахисний пристрій та бризговики.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.
На доведення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не надано жодного документу, який би підтвердив, що дана конструкція транспортного засобу не передбачає встановлення додаткових світлових приборів, а також те, що вони були встановлені з порушенням правил, норм і стандартів. Крім того, додаткові прилади були встановлені іншим водієм за довго до моменту, як даний автомобіль був закріплений за водієм ОСОБА_1 .У зв'язку з тим, що дані додаткові прилади не працювали, то було прийнято рішення про демонтаж.
Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є лише копією відеозапису. Працівниками поліції не долучена до справи відповідна технічна документація на технічний прилад відеокамери, що не дає можливості встановити, що відеозапис відносно ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Встановлені обставини позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про дотримання інспектором поліції під час складання протоколу вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність порушень відносно особи щодо якої складено протокол .
На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що грязезахисний пристрій було пошкоджено внаслідок вибуху резинової подушки. Проте даний пристрій наявний, що виключає порушення підпункту 3.1.4.7 (е) Правил дорожнього руху.
Враховуючи те, що працівником поліції на доведення вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано інших доказів, а саме, протоколу огляду транспортного засобу, відсутні посилання на нормативні акти, якими передбачено конструкцію складових частин транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; нормативних актів, якими передбачено наявність бризковиків на автомобілі, а не напівпричепі та зі встановленими неробочими додатковими світловими приладами, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі та не застосовувати фіксування судового розгляду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов до наступного.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Так, за диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Відповідно до підпункту а) пункту 3.1.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.
Відповідно до підпункту е) пункту 3.1.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Згідно ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Так, відповідно до протоколу 26.07.2020 року о 18.55 годині на Тираспольському шосе, 15, в м. Одеса, ОСОБА_1 керував тз RENAULT НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризковики, був пошкоджений грязезахисний пристрій, також на транспортному засобі були встановлені 4 (чотири) додаткових світлових прилади, які не передбачені конструкцією транспортного засобу.
В порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, уповноваженою особою на складення протоколу не зазначено відомостей щодо назви документа, що посвідчує особу відносно якої був складений протокол, а саме, серії, номеру паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення.
Крім того, в основу доказів вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543811 від 26.07.2020 року, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики з ОД ВАП УПП в Одеській області від 29.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та диск, на якому наявний відеозапис.
Однак уповноваженою на складення протоколу особою не долучено до матеріалів справи постанову суду, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.1 ст. 121 КУпАП. За відсутності відповідного рішення суд позбавлений можливості перевірити притягнення його до адміністративної відповідальності повторно протягом року.
Слід зазначити, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, на якому міститься відеозапис, в протоколі відсутні будь-які посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
Отже, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Такої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а.
Разом з тим, в протоколі уповноваженою особою на складення протоколу не зазначено моделі марки автомобіля RENAULT, яким керував ОСОБА_1 .
Так, з доданих особою, відносно якої складено протокол доказів, вбачається, що автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 - автомобіль марки RENAULT ВН 2035 IT з причепом державний номер НОМЕР_2 , який призначений для руху лише в з'єднанні з іншим транспортним засобом.
Таким чином, уповноваженою особою не зазначено повну назву та модель автомобіля та його відповідну складов частину, що за відсутності таких даних суд позбавлений можливості перевірити викладені в протоколі обставини.
Крім того, в протоколі зазначено про пошкодження на автомобілі RENAULT НОМЕР_1 грязезахисного пристрою, що за наявності такого пристрою виключає порушення, передбаченого підпунктом е) пункту 3.1.4.7 Правил дорожнього руху України, а також в протоколі відсутні посилання на нормативно-правовий акт, який встановлює те, що зазначена конструкція транспортного засобу не передбачає встановлення додаткових світлових приборів або їх встановлення з порушенням відповідних норм законодавства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відповідно суд вважає недоведеною наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП в діях вказаної особи.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Боярський О.О.