01 жовтня 2020 року
Київ
справа №509/3882/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22748/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
перевіривши матеріали
касаційної скарги представника Одеської митниці ДФС Ткаченка Олександра Володимировича
на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (головуючий суддя - Золотніков О.С., судді - Осіпова Ю.В., Скрипченко В.О.)
у справі №509/3882/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Одеської митниці ДФС
про визнання незаконними та скасування постанов про порушення митних правил, -
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника Одеської митниці ДФС Ткаченка Олександра Володимировича на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 509/3882/16-а.
15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України у зв'язку із початком роботи Верховного Суду.
На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали касаційної скарги представника Одеської митниці ДФС Ткаченка Олександра Володимировича передані на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційне провадження №К/9901/22748/18 (адміністративна справа №509/3882/16-а) від 14.02.2018, визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: головуючого судді - Данилевич Н.А., суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційне провадження №К/9901/22748/18 (адміністративна справа №509/3882/16-а) від 30.09.2020, визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: головуючого судді - Данилевич Н.А., суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанови в справі про порушення митних правил №0640/50000/16, №0641/50000/16, 0642/50000/16, №0643/50000/16, №0644/50000/16, №0645/50000/16, №0646/50000/16, №0647/50000/16, №0648/50000/16, №0649/50000/16, №0650/50000/16, №0651/50000/16, №0652/50000/16, №0653/50000/16, №0654/50000/16, №0655/50000/16, №0656/50000/16, №0657/50000/16, №0640/50000/16, №0641/50000/16, №0642/50000/16, №0643/50000/16, №0644/50000/16, №0645/50000/16, №0646/50000/16, №0647/50000/16, №0648/50000/16, №0649/50000/16, №0650/50000/16, №0651/50000/16, №0652/50000/16, №0653/50000/16, №0654/50000/16, №0655/50000/16, №0656/50000/16, №0657/50000/16 від 28.09.2016 та просить скасувати їх.
Указана справа згідно із Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (зі змінами відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 10.10.2019 №984), віднесена за кодом 108020000 Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 №1, зі змінами "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №13 судді Данилевич Н.А., Мацедонська В.Е. та Шевцова Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо митної справи.
На розгляді указаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Оскільки при присвоєнні зазначеній справі категорії за класифікатором категорій адміністративних справ допущено помилку, що призвела до порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів уважає, що заяви суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. та Шевцової Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, розділом VII "Прикінцеві положення" КАС України,
Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В. про самовідвід.
Відвести суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., Шевцову Н.В. від розгляду касаційної скарги представника Одеської митниці ДФС Ткаченка Олександра Володимировича на окрему ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 509/3882/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування постанов про порушення митних правил.
Передати матеріали адміністративної справи № 509/3882/16-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування постанов про порушення митних правил до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н. А. Данилевич
Судді В. Е. Мацедонська
Н. В. Шевцова