30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/15512/17
провадження № К/9901/126/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Амельохіна В.В. від 28 лютого 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Аліменка В.О., Мельничука В.П. від 29 листопада 2018 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо невнесення вкладника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо невнесення вкладника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладання договору про відкриття банківського (поточного) рахунку чи перерахування на його рахунок коштів.
В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувальних вироків судів, в яких було б встановлено винуватість позивача або посадових осіб ПАТ «Фідобанк» з приводу укладання договору про відкриття банківського (поточного) рахунку чи перерахування на його рахунок коштів.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» не доведено наявності, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстав, які б свідчили про нікчемність укладеного правочину клієнтом з банком, а відтак не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
За відсутності рішення про визнання правочинів нікчемними відповідач мав виконати свій обов'язок згідно статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, що ним зроблено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2016 року між ПАТ «Фідобанк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого банком відкрито позивачу банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_2 у валюті - гривня на умовах, погоджених з банком.
З наданих суду копії платіжного доручення № 93 від 16 травня 2016 року та виписки по особовим рахункам з 16 травня 2016 року по 1 червня 2016 року убачається, що на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім'я позивача у ПАТ «Фідобанк» від ОСОБА_2 надійшли грошові кошти у розмірі 198000,00 грн з призначенням платежу: «поповнення рахунку».
20 травня 2016 року постановою Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» від 20 травня 2016 року № 8 ПАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим того ж 20 травня 2016 року Фондом прийнято наказ № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк2 з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня по 19 червня 2016 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка О.В., та делеговано йому усі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк».
9 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» № 959, яким продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», визначені статтями 37 - 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з 20 червня по 19 липня 2016 року.
На підставі рішення Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 18 липня 2016 року № 142-рш виконавчою дирекцією Фонду 19 липня 2016 року прийнято рішення № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка О.В., та делеговано йому усі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк».
20 липня 2016 року на офіційному сайті Фонду з'явилося оголошення про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк», в якому зазначено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2015 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19 липня 2015 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію «Фідобанк» строком із 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно.
На веб-сайті Фонду розміщено інформацію про те, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» уповноваженою особою Фонду буде проведена оцінка фінансового та майнового стану банку з метою підготовки плану врегулювання щодо виведення його з ринку. У зв'язку з цим на даний момент усі операції по рахунках клієнтів ПАТ «Фідобанк» призупинені.
22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про внесення її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк».
Також, 22 вересня 2017 року позивачка звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про надання інформації щодо наявності її в переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів у межах гарантованої суми.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. листом від 6 жовтня 2017 року надав відповідь з повідомленням загальної інформації щодо ліквідації банку, втім вказаний лист не містив відповіді щодо включення позивачки до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк» та про виплату відшкодувань у межах гарантованої суми.
6. Вважаючи, що внаслідок бездіяльності відповідача було порушено її права, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Пунктом 1.18 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 липня 2012 року № 2, передбачено, що Фонд безпосередньо (або уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у разі делегування їй повноважень) зобов'язаний (зобов'язана):
- забезпечити збереження активів та документації банку;
- протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 розділу 2 Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Згідно пункту 6 розділу 2 Порядку обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв: вчинені (укладені) в порушення обмежень, встановлених Національним банком України; вчинені (укладені) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб; вчинені (укладені) без очевидної законної мети або за відсутності очевидного економічного сенсу.
Позивачу не відмовлено у виплаті, а лише призупинено порядок виплати до закінчення перевірки.
На час розгляду справи відсутні відомості про зняття тимчасового обмеження банківських операцій за рахунком Позивача, як і відсутні відомості щодо прийняття відповідачем розпорядчого документу про нікчемність правочину, укладеного між банком та позивачем.
Між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» було укладено два договори депозиту: № 398255-980/2016 від 21 березня 2016 року та № 395758-980/2016 від 4 березня 2016 року.
Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день (200000,00 грн), незалежно від кількості вкладів в одному банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом (абз. 4 ч. 1 ст. 26 вищезазначеного закону).
Беручи до уваги вказану норму закону, станом на 13 травня 2016 року залишки на рахунку ОСОБА_2 становили 1844785,87 грн. (в т.ч. кошти на депозитному рахунку - 1750000,00 грн).
16 травня 2016 року клієнт достроково розірвав короткострокові депозити у сумі 750000,00 грн та 1000000,00 грн після чого здійснив 9 платежів на карткові рахунки в межах банку на користь фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з призначенням: «поповнення рахунку».
Карткові рахунки фізичних осіб, яким ОСОБА_2 здійснювала перерахування були відкриті 16 травня 2016 року. Станом на 20 травня 2016 року залишок коштів на рахунках фізичної особи ОСОБА_2 становив 180989,72 гри.
Після отримання коштів від ОСОБА_2 фізичні особи здійснили 19 травня 2016 року операцію зі зняття готівки з карткового рахунку через банкомат: ОСОБА_3 (5025,00 грн), ОСОБА_4 (5025,00 грн), ОСОБА_5 (5025,00 грн), ОСОБА_6 (3015,00 грн), ОСОБА_7 (5025,00 грн), ОСОБА_8 (5025,00 грн), ОСОБА_1 (5025,00 грн), ОСОБА_9 (5025,00 грн).
Таким чином, внаслідок виконання операцій клієнтами вказаної групи в період з 13 травня 2016 року по 20 травня 2016 року, залишки коштів на їх рахунках в цілому зменшились з 1,844 млн грн до 1,795 млн грн, але загальне навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб збільшилось на 1421855,00 грн.
8. ОСОБА_1 надано відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, в якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
9. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року не подано.
10. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
11. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
12. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
13. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
14. Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
15. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
16. Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.
17. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що у момент укладення договору та здійснення транзакції ПАТ «Фідобанк» щодо зарахування суми коштів на поточний рахунок, позивачка отримала перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.
18. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
19. Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
З огляду на вищенаведене, приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пов'язують виникнення права у особи на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з наявністю у особи статусу вкладника та наявності такого вкладу станом на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
20. При цьому з аналізу вищенаведених правових норм слідує, що процедура початку виведення банку з ринку пов'язується не тільки із призначенням Уповноваженої особи в банку, а з датою початку тимчасової адміністрації в банку, яка визначається виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідному рішенні та не завжди співпадає з датою призначення Уповноваженої особи. Саме з дати, якою запроваджено тимчасову адміністрацію у банку, і припиняються повноважень органів управління і керівництва банку щодо укладення будь-яких правочинів. Вказане спростовує доводи скаржника щодо того, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, є нікчемним з підстав, визначених статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки договори укладались 19 березня 2015 року, а тимчасова адміністрація була введена у банку з 20 березня 2015 року.
21. Як встановлено судами на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку між банком і позивачем діяв договір банківського (поточного) рахунку № 65909400 від 16 травня 2016 року.
Відповідно до З платіжного доручення № 93 від 16 травня 2016 року на банківський (поточний) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від ОСОБА_2 було перераховано кошти у розмірі 198000,00 грн.
22. Також слід вказати, що Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 4 липня 2018 року (справа № 826/1476/15) виснував, що перелік передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
23. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
24. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
25. Частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до частини 4 статті 38 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
26. При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК та частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.
27. Таким чином, з матеріалів справи убачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти надійшли на рахунок в ПАТ «Фідобанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
28. Отже, позивачка є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачку, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду для подання до Фонду додаткової інформації щодо позивачки як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.
29. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 813/6229/15, від 24 квітня 2019 року у справі № 813/6326/15 та від 14 травня 2019 року у справі № 826/18545/15.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
30. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
судді Я.О. Берназюк
Л.Л. Мороз