30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 320/4576/19
адміністративне провадження № К/9901/23355/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської міської ради
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року
у справі № 320/4576/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій
до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтва № 1
про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 7 шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 25 червня 2019 року № 625.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, позов задоволено.
11 вересня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Білоцерківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №320/4576/19, в якій скаржник просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Частиною шостою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 320/4576/19 постановлена за наслідками апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтва № 1.
Водночас, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання подана особою, яка не брала участі у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Таким чином, оскільки у суді апеляційної інстанції справа переглядалася за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтва № 1, а не скаржника, то у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 травня 2018 року у справі №819/560/17, від 14 травня 2018 року у справі №505/329/17, від 26 жовтня 2018 року у справ №809/721/18 та від 22 квітня 2019 року у справі № №559/827/16-а.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до ст.129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах LevagesPrestationsServices v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та BruallaGomezdelaTorre v. Spain (БруальяҐомес де лаТорре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Також Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Білоцерківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 320/4576/19.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
................................
.................................
.................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду