ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
30 вересня 2020 року м. Київ № 640/4063/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., розглянувши клопотання про об'єднання в одне провадження справ в межах адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_1)
до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича (пл. Михайлівська, 1,Київ 18,01018,
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду від представника відповідача Андреєвої Тетяни Вікторівни надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ №640/4063/20, №640/25788/19 та №640/2945/20.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що в в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи одного позивача з одного предмета позову, з тією різницею, що позивач змінює коло посадових осіб Міністерства закордонних справ України, які були причетні до розгляду її численних звернень, починаючи з 2015 року.
Так, судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходяться справи:
1)№640/4063/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича про визнання протиправними і дискримінаційними дії та бездіяльність Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича (а саме: порушення ним вимог законів України "Про звернення громадян", "Про запобігання корупції", та "Про державну службу"), які порушили встановлений порядок розгляду звернень громадян, охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , і нанесли їй матеріальних збитків у розмірі 1042,00 доларів США та спричинили їй моральну шкоду у сумі 4723,00 грн.; стягнення з Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановичав відшкодування нанесених ним позивачу матеріальних збитків у розмірі 1042,00 доларів США та спричинили їй моральну шкоду у сумі 4723,00 грн.;
2) 640/2945/20 за позовом ОСОБА_1 до Усатого В.Ю. - керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дії та бездіяльність керівника (тимчасово виконуючого обов'язки начальника) Управління юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України Усатого Віталія Юрійовича (а саме: порушення ним вимог законів України «Про звернення громадян» та «Про державну службу»), які порушили встановлений порядок розгляду звернень громадян, охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 і заподіяли їй матеріальні збитки в розмірі 1 042,70 доларів США та спричинили моральну шкоду в сумі 4 723,00 грн.; стягнення з відповідача відшкодування нанесених ним позивачеві матеріальних збитків у розмірі 1042,70 доларів США та спричиненої їй моральної шкоди у сумі 4723 гривень.;
3) №640/25788/19 за позовом ОСОБА_1 до Ярмілко Ю.А. - керівника Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України у 2016-2017 рр. про визнання протиправними дії та бездіяльність керівника Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України Ярмілка Юрія Анатолійовича (а саме: систематичне порушення ним відносно звернень ОСОБА_1 встановленого порядку розгляду звернень громадян та вимог:ст.ст. 19, 21, 24, ч. 3 ст. 25, ст. 28, ч. 3 ст. 32, ст. 40, ч. 4 ст. 41, ч.ч. 1,4 та 7 ст. 43, ст. 48, ст. 64 та ст. 68 Конституції України; ч.ч.1 та 4 ст. 7, ч.1 ст. 9, ч.ч. 1,3 та 4 ст. 15, абз.3 та 7 ч. 1 ст. 18, абз. 2,5,6, 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 19, ч.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"; п.п. 1, 3, 4, 11, 13 ч. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 44, п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 76 Закону України "Про державну службу "; ч.1 ст. 22, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ч.ч. 3 та 7 ст. 53, ч.1 ст. 60 Закону України "Про запобігання корупції"; ч.1 ст.2, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні"; п. 10, п. 12, п. 13 ч. 1 та 3 п. 52, п. 183, п. 184, п. 192, абз. 1 п. 207 "Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242; ч.2 ст. 14 та ч.2 ст. 17 КАС України, які порушили охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , створили перешкоди для їх здійснення і спричинили їй матеріальні збитки в розмірі 139 649,28 грн. та 1159,70 дол.США, а також нанесли моральну шкоду в розмірі 113 529,11 грн.; стягнення з Ярмілка Ю.А. відшкодування нанесеної ним ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 113 529,11 грн.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частин першої-третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
За змістом наведених норм права об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
При цьому, надання суду права об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ або, навпаки, роз'єднати адміністративну справу у різні провадження спрямовано на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.
Отже, вирішуючи питання щодо доцільності об'єднання позовних вимог слід враховувати той факт, що спільний розгляд справ не ускладнить та не сповільнить вирішення справи.
Водночас, беручи до уваги те, що спільний розгляд вище зазначених позовних вимог розширює предмет доказування по справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд, та вирішення справи протягом встановленого чинним процесуальним законодавством розумного строку, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ відсутні.
Керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ №640/4063/20, №640/25788/19 та №640/2945/20 в одне провадження -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Я.І. Добрянська