ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову
24 вересня 2020 року м. Київ № 640/19742/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вх.від 22.09.2020р.) про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД"
до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
третя особа Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації"
про визнання протиправним та скасування розпорядження №6з/08 від 19.08.2020р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020р. відкрито провадження у зазначеній справі.
22.09.2020р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію індивідуального акта до набрання чинності рішенням у справі 640/19742/20, а саме Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами №9з/08 від 18.09.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" - IBAN: UA058201720344321001100042764 (КПКВК 1217310).
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 11.09.2020р. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі вже було задоволено заяву ТОВ «Навігаторспецбуд» про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження ГУ ДКС України у місті Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 6з/08 від 19.08.2020р. щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ІВА№ иА058201720344321001100042764.
Дана ухвала була направлена позивачем на адресу відповідача, проте відповідачем 18.09.2020р. винесено нове розпорядження № 9з/08 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ІВА№ иА058201720344321001100042764 (КПКВК 1217310) на строк до 17.10.2020 року.
Як вказує позивач, в якості обґрунтування відповідач знову, вказує на те, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.12 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів (пункт 10.1) та Постанови Кабінету міністрів України №117 від 23.04.2014 року, встановлено механізми підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття.
Водночас, позивач стверджує, що така бездіяльність відповідача є протиправною, а твердження щодо належного відпрацювання авансу та його закриття лише на суму використаних матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт є хибними та такими, що не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства та умовам укладеного Договору між двома суб'єктами господарювання.
Таким чином, Розпорядження відповідача про призупинення операцій з бюджетними коштами №9з/08 від 18.09.2020 року на підставі пункту 2 частини першої ст.117 Бюджетного кодексу України, на сьогодні призводить до зупинення виконання та фінансування з боку Третьою особою без самостійних вимог робіт в межах укладених Договорів Генпідряду, що є в матеріалах справи.
Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (вх.від 22.09.2020р.) про визнання протиправним та скасування Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 9з/08 від 18.09.2020 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені позивачем в заяві про забезпечення позову жодним чином не пов'язані з предметом позову у даній справі.
Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вх.від 22.09.2020р.) про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Патратій