Справа № н/560/1778/19
іменем України
29 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В представника позивача: Волошина В.М.
розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду у сумі 911752,00 грн. (дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 адміністративний позов Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: ( АДРЕСА_1 ) на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду у сумі 911752 (дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн 00 коп.
Рішення суду від 31.07.2019 по справі №560/1778/19 набрало законної сили 02.09.2019.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 31.07.2019 за нововиявленими обставинами в якій просить змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №560/1778/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку майнової шкоди у сумі 911752 грн, визначивши суму стягнення у сумі 251265,34 грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що на час розгляду адміністративної справи проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000156 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.412 КК України.
В рамках досудового розслідування у цьому провадженні для визначення розміру майнової шкоди 12.09.2018 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду була призначена товарознавча експертиза майна і техніки військового призначення та озброєння.
Даний факт існував на момент розгляду справи в адміністративному суді і не міг бути відомий суду, оскільки був прихований позивачем, як учасником кримінального провадження. За висновком експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26.09.2019, розмір матеріального збитку, заподіяного винними діями ОСОБА_1 складає 251265 грн 34 коп.
Звертає увагу суду, що відповідач по справі №560/1778/19 не заперечує наявного у нього обов'язку щодо відшкодування майнової шкоди (завданих майнових збитків), однак, сума збитків, вказана у рішенні, не відповідає дійсності.
Ухвалою суду від 17.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначено судове засідання, про що повідомлено сторін.
Від представника Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якому вказує, що викладені в заяві доводи заявника є неприйнятні з огляду на наступне.
Особи, винні в заподіянні шкоди, несуть, матеріальну відповідальність згідно з "Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі", яке затверджене Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР та було чинним під час вчинення правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 . Цим положенням визначено підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків, передбачених, актами законодавства, Статутами Збройних Сил України, порадниками, інструкціями, іншими нормативними актами.
Внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов'язань, щодо належного виконання своїх службових обов'язків відповідно до законодавства України, фактичні прямі збитки позивача за втрачене військове майно склали 455876,00 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком від 23.08.2018 № 1713.
Розмір шкоди, завданої державі молодшим сержантом ОСОБА_1 , що встановлений Актом службового розслідування, який затверджений начальником Хмельницького ЗВ ВСП 23.08.2018 (вхідний № 3707) встановлено шкоду, заподіяну державі внаслідок неправомірних дій молодшого сержанта ОСОБА_1 відповідно до "Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 № 880 з урахуванням кратності становить 911752,00 грн.
Позивач вказує, що заявнику було відомо у листопаді 2019 року про рішення суду від 31.07.2019 у справі № 560/1778/19 про відшкодування завданих ним матеріальних збитків та 29.09.2018 йому було відомо про закінчення службового розслідування за фактом заподіяння державі шкоди, що підтверджує його особистий підпис в отриманні повідомлення Хмельницького ЗВ ВСП від 07.09.2018 № 1889 та копії наказу про відшкодування завданих ним матеріальних збитків в розмірі, що становить 911752,00 грн.
Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомленні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні.
Враховуючи не прибуття в судове засідання заявника та представника заявника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 368 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду - розгляд заяви проведено за відсутності заявника та його представника.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З вищевикладених норм суд дійшов висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
З матеріалів справи суд встановив, що підставою для задоволення адміністративного позову у справі № 560/1788/19 про стягнення коштів у сумі 911752,00 грн (455876,00 х 2) з урахуванням кратності слугував факт завдання прямих збитки позивача за втрачене військове майно, який підтверджувався довідкою-розрахунком від 23 серпня 2018 року № 1713.
Як стало відомо суду, що на час розгляду адміністративної справи №560/1778/19 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000156 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.412 КК України.
В рамках досудового розслідування у цьому провадженні для визначення розміру майнової шкоди 12.09.2018 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду була призначена товарознавча експертиза майна і техніки військового призначення та озброєння.
Суд враховує те, що даний факт існував на момент розгляду справи в адміністративному судочинстві і був відомий суду.
Дослідивши висновок експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26.09.2019, суд встановив, що розмір матеріального збитку, заподіяного винними діями ОСОБА_1 складає 251265 грн 34 коп.
Суд вважає, що у заявника відсутній обов'язок стосовно відшкодування завданої шкоди майну позивача у розмірі 911752,00 грн.
Отже, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі №560/1778/19 наявні нововиявлені обставини.
При цьому, суд зазначає, що відповідач не заперечує наявного у нього обов'язку щодо відшкодування майнової шкоди (завданих майнових збитків), однак, сума збитків, вказана у рішенні, не відповідає дійсності та повинна бути 251265,34 грн, оскільки це вказано у висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння.
Суд враховує висновок експерта стосовно суми завданих майнових збитків в розмірі 251265,34 грн, однак заявником не враховано той факт, що пунктом 14 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР , яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв'язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2 - 10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Отже враховуючи п.14 Положення, а також те, що у двократному розмірі відшкодовуються малогабаритні засоби зв'язку та приладдя до них, переносні радіостанції Р-159, Р-147, згідно Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 1995 року №880, як це було встановлено у рішенні суду, що набрало законної сили по справі №560/1778/19, суму завданої майнової шкоди необхідно встановити в розмірі 502530 грн 68 коп. враховуючи кратне співвідношення, а тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Відтак, з урахуванням наведених норм, у разі зміни судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.
Таким чином, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, а саме: змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду у сумі 502530 грн 68 коп.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: ( АДРЕСА_1 ) на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду у сумі 502530 (п'ятсот дві тисячі п'ятсот тридцять) грн 68 коп.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 30 вересня 2020 року
Позивач: Відповідач:Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку (вул. Івана Франка, 30,Хмельницький,Хмельницька область,29009 , ідентифікаційний код - 09765840) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Головуючий суддя О.П. Шевчук