Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
01 жовтня 2020 року Справа № 520/5840/2020
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -
21.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дії вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просила суд:
- визнати протиправними дії Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, вчинені 27.08.2020 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року в ході розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та винести про це окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАСУ;
- зобов'язати Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
В обгрунтування вищевказної заяви зазначено, що 19.09.2020 року позивач отримав від відповідача лист від 01.09.2020 року з повідомленням про те, що заява ОСОБА_1 від 17.02.2020 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в районі домоволодінь АДРЕСА_1 була розглянута 27.08.2020 року на черговому пленарному засіданні Солоницівської селищної ради та рішення не було прийнято. Зазначено, що до листа доданий проект рішення, що містить ту саму інформацію. Крім того, вказано, що дії відповідача суперечать змісту рішення суду від 14.07.2020 року, яким було зобов'язано Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрій щодо відведення земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/5840/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, 6), треті особи Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (62303, Харківська обл., м.Дергачі, пл.Перемоги, 2), Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, 8-9 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення LVIII сесії VII скликання Солоницівської селищної ради від 02.04.2020 року № 22 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 . Зобов'язано Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04398821, 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/5840/2020 набрало законної сили 07.08.2020 року та на виконання вказаного рішення складено виконавчі листи.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.
Так, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/5840/2020 зобов'язано Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 , вважаючи прийняття рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області LXI сесії VII скликання №22 від 27.08.2020 року протиправними діями вчиненими на виконання рішення суду від 14.07.2020 року по справі №520/5840/2020, звернулась до суду з даною заявою.
Судом встановлено, що Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області прийнято рішення LXI сесії VII скликання №22 від 27.08.2020 року про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , згідно якого рішення не прийнято, проект рішення не набрав необхідної кількості голосів.
При цьому, з вказаного рішення не вбачається того, що таке рішення прийнято на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/5840/2020.
За таких обставин, суд позбавлений можливості прийти до висновку про вчинення відповідачем протиправних дій на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/5840/2020.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Щодо вимоги заяви про зобов'язання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі №520/3991/19 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
З огляду на те, що по даній справі було оформлено виконавчі листи, заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку Закону України “Про виконавче провадження”.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинені суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.