про залишення позовної заяви без руху після відкриття
01 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3094/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 360/3094/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов,
17 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400979 з виконання виконавчого напису № 13365 від 15.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті фінанс»(ЄДРПОУ 39508708, місце знаходження 04053 м. Київ, вул. Січових стрільців 37/41);
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 08.07.2020, виконавче провадження № 62400979, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
В обгрунтування зазначено, що позивач постійно проживає у с. Великоцьк Міловського району Луганської області та працює поваром у військовій частині, що розташована на території вищевказаного району.
Наприкінці липня позивач отримала заробітну платню у значно меншому розмірі, чим завжди.
В подальшому від роботодавця дізналася, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 08.07.2020 було звернено стягнення на заробітну плату з метою погашення заборгованості у сумі 8502 грн. 11 коп. перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті фінанс» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.
При цьому ані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ані копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач від приватного виконавця Клітченко О.А. не отримувала.
Вважає, що законних підстав для винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не було, а дії відповідача не відповідають вимогам закону, оскільки позивач постійно проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як місце мого проживання у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зазначено як АДРЕСА_2 , будь-якого майна або власних коштів на банківських рахунках на території міста Києва позивач не маю, тому спірне виконавче провадження відкрито відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця не за місцем проживання, перебування боржника або знаходження його майна.
Ухвалою суду від 25.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із нормативним обґрунтуванням та зазначенням причин з яких було пропущено строк звернення до суду та їх документальним підтвердженням.
02.09.2020 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.
Ухвалою суду від 21.09.2020 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом. Прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі та вирішено справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року.
Від відповідача надішйло клопотання про залишення позову без розгляду з огялду на те, що позивачем пропущений строк звернення із цим позовом до суду. В обгрунутвання зазначено, що постанову приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 62400979 з виконання виконавчого напису № 13365 від 15.05.2020 позивачем у справі отримано 01.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення пштового відправлення.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з наступних підстав.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).
Відповідно до частини третьої 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).
Відповідно до частини 1 ст. 120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, та цього строку.
Позивачем в позовній заяві, зокрема, оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2020, яка отримана 01.07.2020 (а.с. 81).
Позивач звернувся із цим позовом до суду 15.08.2020, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 9).
Таким чином, суд встановив, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду, з огляду на те, що останнім днем на оскарження спірної постанови було 11.07.2020.
Для усунення зазначеного недоліку позовної заяви позивачем необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску строку.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.
Судове засідання призначено на 15 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
СуддяІ.В. Тихонов