01 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/7274/20
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення,
встановив:
21 вересня 2020 року представник позивача звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд ухвалити по справі № 240/7274/20 додаткове рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою судді від 23.09.2020 призначено до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року об 12:00 год.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
01.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про розгляд без його участі.
Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення прийняте Київською митницею Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлене карткою відмови №UА100540/2020/00003 від 27.02.2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА100000/2020/300069/1 від 27.02.2020 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 261 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.05.2020р. м.Житомир
Відповідно до п. 3.1 формою винагороди Адвоката за надання передбачених договором послуг є гонорар. Сума гонорару за надання передбачених в п.1.2. послуг, визначається виходячи з кількості витрачених Адвокатом годин при надані послуг, складності справ, фактично понесених Адвокатом витрат пов'язаних з виконанням даного договору; 3.2 порядок оплати гонорару: на підставі акту виконаних робіт.
18.09.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 підписано акт приймання - передачі робіт (послуг) відповідно до якого адвокатом надано наступні роботи (послуги):
- надання консультацій Клієнту та випрацювання тактики захисту інтересів Клієнта з урахуванням правових позицій Верховного Суду - 1 000,00грн.
- підготовка адміністративного позову у справі №240/7274/20 - 1 000,00грн.
- забезпечення участі адвоката у трьох засіданнях Житомирського окружного адміністративного суду в рамках адміністративної справи №240/7274/20 з метою представництва інтересів Клієнта - 3 000,00грн.
При наданні адвокатських послуг, обумовлених Договором, Адвокатом витрачено щонайменше 7 годин робочого часу, що еквівалентно 5 000,00грн., з орієнтовного розрахунку 700,00грн./год.
З квитанції № 0.0.1843722748.1 від 21.09.2020 слідує, що позивачем сплачено на рахунок адвоката Слівінського О.А. кошти в розмірі 5000,00 грн. за надання адвокатських послуг по справі №240/7274/20.
Виходячи з аналізу вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем надані всі необхідні документи, які вимагає ст.134 КАС України на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем дотримані приписи ч.5 ст.134 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд з цим, представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами не заявлялось.
Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та час, витрачений адвокатом на підготовку позову та участь у судових засіданнях, суд вважає, що наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Заяву представника позивача - адвоката Петренка А.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, 8 А, Київ 124, 03124. Код ЄДРПОУ 43337359) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн. (п"ять тисячі гривен 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 01 жовтня 2020 року.
Суддя О.Г. Попова