Ухвала від 01.10.2020 по справі 160/11911/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа 160/11911/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період 02.07.2015 по 14.05.2020 включно відповідно до ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру»;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді заборгованості по виплаті заробітної за період 02.07.2015 по 14.05.2020 включно відповідно до ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу, що додані до адміністративного позову копії документів є неналежної якості, з яких не видно, що в них зазначено та не дає суду можливості використати їх як належний доказ.

Такі ж копії документів неналежної якості додані і до копії адміністративного позову для відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без руху та зазначає, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунені шляхом надання до суду: належних копій доданих до адміністративного позову документів для суду та для відповідача, з яких можливо встановити, що в них зазначено.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- належних копій доданих до адміністративного позову документів для суду та для відповідача, з яких можливо встановити, що в них зазначено.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Попередній документ
91907747
Наступний документ
91907749
Інформація про рішення:
№ рішення: 91907748
№ справи: 160/11911/20
Дата рішення: 01.10.2020
Дата публікації: 02.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.09.2022)
Дата надходження: 05.09.2022
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
19.11.2020 10:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.12.2020 10:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.01.2021 12:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.01.2021 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.05.2021 09:40 Третій апеляційний адміністративний суд
23.06.2021 09:40 Третій апеляційний адміністративний суд
30.06.2021 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
23.09.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
24.11.2021 10:40 Третій апеляційний адміністративний суд
22.12.2021 09:40 Третій апеляційний адміністративний суд
12.01.2022 09:25 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА О А
МЕЛЬНИК В В
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
ГУБСЬКА О А
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО Н В
МЕЛЬНИК В В
СОКОЛОВ В М
3-я особа:
Головне управління Державної казначейсткої служби України у Дніпропетровській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Прокуратура Дніпропетровської області
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Кальчик Максим Сергійович
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
представник відповідача:
Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергій
представник позивача:
Полонова Наталія Ігорівна
Полонова Наталія Ігорівна адвокат Адвокатського бюро "Наталії Полонової"
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ЄРЕСЬКО Л О
ІВАНОВ С М
КАЛАШНІКОВА О В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
САФРОНОВА С В
ЧЕПУРНОВ Д В