28 вересня 2020 року Справа № 201/4985/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області в особі: Інспектора Лейтенанта Поліції Боголіба Максима Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
01.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області в особі: Інспектора Лейтенанта Поліції Боголіба Максима Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, у якому позивач просить суд:
- визнати дії Інспектора Лейтенанта Поліції Боголіба Максима Костянтиновича 1 батальйон 3 рота протиправними;
- визнати розмір моральної шкоди завданої незаконними діями службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 150000, 00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок);
- тягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 150000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року у справі №201/4985/20 (2-а/201/135/2020) справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
24.07.2020 матеріали адміністративного позову №201/4985/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 24.07.2020 року.
На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З матеріалів адміністративного позову вбачалось, що провадження у справі не відкрито.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області в особі: Інспектора Лейтенанта Поліції Боголіба Максима Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
11.09.2020 року копію зазначеної ухвали отримано позивачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи наведені обставини та норми, позивач мав усунути недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали до 15.09.2020 року.
Проте, встановлений судом строк, а саме: до 15.09.2020 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд зазначає, що станом на 28.09.2020 року з урахуванням строків на поштовий перебіг, встановолених наказом Міністертва Інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», позивач не виконав вимоги ухвали суду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 169, 248, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області в особі: Інспектора Лейтенанта Поліції Боголіба Максима Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно