25 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 927/531/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» - арбітражного керуючого Косякевича С.О. (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корпус 4, приміщення 84)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» (15400, м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області, вул. Новоселиця, 35) (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ) про визнання правочину недійсним, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» 40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР»
14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 323
про відкриття справи про банкрутство
у присутності представників учасників провадження у справі про банкрутство:
від позивача: Косякевич С.О. - ліквідатор
від відповідача: Цапенко Б.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1047649 від 07.08.2020р.)
від третіх осіб: Теслюк І.А. - директор ТОВ «ІНКРІС - АГРО» (в судовому засіданні 26.08.2020р.)
Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 26.08.2020р. по 17.09.2020р. та з 17.09.2020р. по 25.09.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 25.09.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2018р. була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2018р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019р. звільнено арбітражного керуючого Жураковську Л.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» з покладенням обов'язків останнього на арбітражного керуючого Косякевича С.О.
13 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкар», надійшла заява від 10.04.2020р. № 02-36/178 ліквідатора Косякевича С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» про визнання недійсним правочину (надалі - Заява), згідно якої заявник просить визнати недійсним договір від 09.11.2017р. № 09/11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН».
В обґрунтування Заяви ліквідатор зазначає, що в результаті проведеного аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, зокрема на предмет виявлення ознак фіктивного, доведення чи приховування банкрутства, було встановлено, що на підставі договору від 09.11.2017р. № 9/11 банкрутом відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» рухоме майно в кількості 15 одиниць.
Оскаржуваний правочин здійснено банкрутом протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, на вкрай невигідних для товариства умовах (фактично в кілька разів дешевше ціни придбання).
Аналіз документів, отриманих в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР», свідчить, що реалізація рухомого майна була проведена за цінами нижчими від ринкових: так, вартість реалізації склала 3 341 060,43 грн., в той час, як залишкова вартість такого майна станом на 28.10.2017р. складала 8 554 520,16 грн.
Аналіз показує, що спірний правочин був вчинений не з метою отримання боржником як продавцем грошових коштів та використання їх з правомірною метою, зокрема для здійснення розрахунків з кредитором, а мав на меті позбавлення власності товариства.
На думку ліквідатора, укладення спірного правочину призвело до значних фінансових втрат, неможливості погашення кредиторської заборгованості боржника та його банкрутства; крім того, після реалізації рухомого майна у товариства не лишилось засобів виробництва, необхідних для належного ведення господарської діяльності.
Більше того, частина реалізованого майна не належала банкруту на праві власності, а перебувала у нього в користуванні як лізингоодержувача на підставі договору фінансового лізингу № 40/11Л, укладеного 23.11.2016р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ- УКРАЇНА»; таким чином, ліквідатор вважає, що банкрут не мав права реалізовувати неналежне йому майно; наслідком таких дій є порушення прав та інтересів кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА») як власника відповідного майна.
Отже, на думку ліквідатора, спірний правочин був вчинений виключно з метою порушення публічного порядку та моральних засад суспільства, що призвело до завдання шкоди як інтересам самого банкрута, так і інтересам кредиторів, які могли б задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації відповідного майна.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020р.:
Заяву прийнято та приєднано до матеріалів справи;
постановлено здійснювати розгляд Заяви за правилами загального позовного провадження;
призначено розгляд Заяви в підготовчому засіданні на 19 травня 2020 року;
встановлено процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» відзиву на заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
встановлено процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» письмових пояснень щодо заяви - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020р., зокрема:
задоволено клопотання від 10.04.2020р. № 02-36/182 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» - арбітражного керуючого Косякевича С.О. про витребування доказів;
витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» копію договору від 09.11.2017р. № 09/11 з відповідними додатками, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН», на підставі якого банкрутом було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» рухоме майно в кількості 15 одиниць;
постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
12 травня 2020 року, у встановлений господарським судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв'язку 07.05.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 05.05.2020р. № 176 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» щодо Заяви, зі змісту яких вбачається, що кредитор підтримує Заяву та просить її задовольнити з викладених в ній підстав.
В обґрунтування своєї позиції товариство зазначає, що 23.11.2016р. між ним та банкрутом був укладений договір фінансового лізингу № 40/11Л, за умовами якого останній за актом приймання-передачі отримав наступне майно:
1) пункт приймально-сортувальний ППС-20-60, заводський номер 117, 2016р.в. (1 од.);
2) бункер приймальний БП-600, заводський номер 019, 2016р.в. (1 од.);
3) машина для сухої очистки картоплі МСОК-5, заводський номер 154, 2016р.в. у кількості однієї одиниці;
4) конвеєр перевантажувальний пересувний КПП-600, заводський номер 094, 2016р.в. у кількості однієї одиниці;
5) дозатор ваговий ВСП-50, 2016р.в. у кількості двох одиниць: заводські номера 226, 227;
6) машина автоматична для пакування в сітку МАУС-25, заводський номер 117, 2016р.в. у кількості однієї одиниці;
7) скутер-підбирач СКП-40, заводський номер 149, 2016р.в. у кількості однієї одиниці.
Враховуючи повний розрахунок банкрута по лізинговим платежам за об'єктами лізингу № 4, № 5 та № 7, останні були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» на праві власності.
Таким чином, у користуванні банкрута та у власності кредитора залишились об'єкти лізингу № 1 - № 3 та № 6.
Проте, як зазначає ліквідатор у Заяві об'єкти лізингу № 1 - № 3 та № 6 були відчужені банкрутом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН».
Однак, банкрут не мав права відчужувати за договором від 09.11.2017р. № 09/11 майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА»; на думку кредитора, зміст зазначеного договору є таким, що суперечить чинному законодавству України (ст. 203, 215, 317, 321 Цивільного кодексу України), оскільки спрямований на порушення прав товариства, як власника відчуженого майна.
13 травня 2020 року, у встановлений господарським судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв'язку 08.05.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 06.05.2020р. на Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН», додатком до якого є витребувані вказаною вище ухвалою суду від 21.04.2020р. докази. При цьому, відзив на Заяву поданий товариством до суду без доказів направлення його копії, а також копій доданих до нього документів на адресу ліквідатора Косякевича С.О.
Зі змісту відзиву на Заяву вбачається, що відповідач не отримував примірник Заяви та доданих до неї документів, а з вказаної вище ухвали суду від 21.04.2020р. не вбачаються будь-які посилання на фактичні дані, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/11 від 09.11.2017р., укладеного до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР».
Також, товариство зазначає, що дійсно 09 листопада 2017 року між ним та банкрутом був укладений договір купівлі-продажу № 09/11, за умовами якого останній передав у власність відповідача майно:
переробний комплекс (бункер приймальний; дозатор ваговий; конвеєр перевантажувальний КПП-600; машина авт.д/пакування в сітку; машина д/сухої очистки картоплі; пункт приймально-сортувальний; скутер-підбирач);
картоплекопальна машина причіпна;
картоплесажалка Гримме;
комбайн картоплезбиральний Гримме SE 150-60;
навантажувач TOYOTA 8FG25;
оприскувач ОПК-200;
стабілізатор напруги; цистерна для води;
вартість майна сторони визначили в сумі 2 865 230,43 грн.
При цьому, під час укладення спірного договору банкрут гарантував (ст. 7 договору), що він є власником такого майна, не має обмежень щодо свого права розпорядження ним, воно не є предметом обтяження та відсутні права третіх осіб на нього; крім того, під час досягнення згоди по істотним умовам спірного договору та погодження ціни обладнання, сторони виходили з того, що обладнання є вживаним та оцінку його було проведено експертом станом на 30.10.2017р. (сторони домовились, що на підставі експертної оцінки вживане обладнання коштує 2 865 230,43 грн.).
Враховуючи наведене вище, на думку відповідача, він та банкрут, користуючись правами на свободу господарського договору, уклали договір купівлі-продажу та виконали в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.11.2017р. № 09/11.
Додатково відповідач зазначає, що ліквідатор у Заяві зазначає суму та предмет спірного договору, які насправді не відповідають фактичним даним; такі дії ліквідатора відповідач вважає спрямованими на введення суду в оману та прийняття ним необ'єктивного рішення.
У встановлений господарським судом процесуальний строк письмові пояснення щодо Заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» до Господарського суду Чернігівської області подані не були.
19 травня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02 червня 2020 року; одночасно:
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» направити ліквідатору банкрута Косякевичу С.О., Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» копії відзиву на Заяву та доданих до нього документів та подати суду докази такого направлення (вручення);
встановлено процесуальні строки: для подання ліквідатором банкрута Косякевичем С.О. відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на Заяву; для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» заперечення - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» письмових пояснень щодо відзиву на Заяву - протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на Заяву.
До початку підготовчого засідання 02.06.2020р. відповідачем подані пояснення від 28.05.2020р., додатком до яких є докази направлення ліквідатору банкрута Косякевичу С.О., Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» копій відзиву на Заяву та доданих до нього документів.
Даними поясненнями відповідач додатково повідомив про те, що 22 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 22/01 щодо майна, яке є предметом спірного договору; ціна договору - 2 871 000,00 грн.; враховуючи даний факт, з 22.01.2018р. спірне майно вибуло з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН».
09 червня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв'язку 05.06.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» подані письмові пояснення від 04.06.2020р. № 236 щодо відзиву на Заяву, зі змісту яких вбачається, що товариство підтримує свою позицію, викладену в письмових поясненнях від 05.05.2020р. № 176 щодо Заяви.
У встановлені судом процесуальні строки ліквідатором Косякевичем С.О. відповідь на відзив, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» - письмові пояснення щодо відзиву на Заяву до Господарського суду Чернігівської області подані не були.
02 червня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 червня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020р.:
постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;
залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
призначено підготовче засідання на 14 липня 2020 року;
постановлено Головному управлінню ДМС у Донецькій області протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Чернігівської області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .
У зв'язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у щорічній відпустці, призначене на 14.07.2020р. підготовче засідання не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2020р. підготовче засідання призначено на 13 серпня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 серпня 2020 року.
В судовому засіданні 26 серпня 2020 року та 17 вересня 2020 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17 вересня 2020 року та до 25 вересня 2020 року віповідно.
23 вересня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 22.09.2020р. № 02-36/678/22 ліквідатора Косякевича С.О., якими останній зазначає, що реалізація майна, що є предметом спірного договору, була проведена за цінами, нижчими від ринкових (3 341 060,43 грн. в той час як залишкова вартість майна станом на 28.10.2017р. становила 8 554 520,16 грн.).
Згідно наявних в матеріалах справи документів (акт та інвентаризаційний опис від 28.10.2017р.) вартість майнових активів (в момент укладення спірного договору) становила 19 472 526,99 грн.; вартість відчуженого майна за спірним договором складала 8 554 520,16 грн.; отже, після відчуження у боржника лишились майнові активи залишковою вартістю 10 918 006,83 грн.
При цьому, на день укладення спірного договору, банкрут мав заборгованість щонайменше перед двома кредиторами (Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА») в сумі 12 157 435,36 грн.
Копії вказаних вище ухвал суду від 17.06.2020р., від 29.07.2020р., від 13.08.2020р., від 26.08.2020р. та від 17.09.2020р. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не направлялись, оскільки за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/ru/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/), м. Єнакієво Донецької області включено до переліку населених пунктів, на територію яких товариством не здійснюється пересилання пошти.
Проте, третя особа - ОСОБА_1 був повідомлений про призначені судові засідання шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-повідомлень та оголошень-викликів.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 05.08.2015р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 064 102 0000 012081.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 21.07.2017р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 480 102 0000 073904.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018р. по справі № 927/1159/17 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» на користь позивача заборгованість у сумі 9 527 029 грн. 47 коп., штраф у суму 1 905 405 грн. 89 коп., 28 % річних у сумі 926 073 грн. 47 коп., інфляційних нарахувань у сумі 319 783 грн. 96 коп., відсотки за користування кредитом (1 %) разом з ПДВ у сумі 78 571 грн. 65 коп., суму втрат курсових коливань у сумі 516 240 грн. 27 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 199 096 грн. 57 коп.
Під час вирішення спору у справі № 927/1159/17 було встановлено, що «27.03.2017 сторонами у справі укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № 13-Ш (далі за текстом - договір) (а.с. 12-14), у відповідності з умовами пункту 1.1-1.2 якого у строки, визначені договором, постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач у справі) продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором ціну, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, порядок та термін оплати товару та нарахованих відсотків, а також інші умов, визначені в додатках до договору, які є невід'ємною його частиною. Фактична номенклатура, асортимент та кількість по задоволеним постачальником замовленням визначаються згідно видаткових накладних. Перераховані аванси зараховуються в оплату товару, який було реалізовано в першу чергу.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору складається з загальної вартості товару, визначену із урахуванням вимог п.п. 2.2-.2.5 договору, що передається за договором та сум належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість (ціна) товару встановлюється у гривнях і відображення у додатках до договору.
У пункті 2.6 договору зазначено, що покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із урахуванням вимог п.п. 2.2-2.5, у вигляді авансової частини та відстроченого платежу, у розмір, вказаних у додатках до договору, шляхом перерахування коштів у національній валюті на банківський рахунок постачальника.
Сторонами укладено додатки до договору, у яких погоджено номенклатуту товару, кількість, ціну, суму та порядок оплати.
Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов'язаний провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п. 2 договору та додатку до договору.
Пунктом 9.2 визначено, договір набирає чинності з моменту його підписання.
Позивач свої зобов'язання за договором та додатками виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 9 527 029 грн. 47 коп., а саме:
згідно додатку № ІА000000221 від 27.03.2017, видаткової накладної № 291 від 18.04.2017 поставлено товар на суму 2 023 912 грн. 80 коп.
згідно додатку № ІА000000223 від 27.03.2017, видаткової накладної № 415 від 25.04.2017, видаткової накладної № 446 від 26.04.2017, видаткової накладної № 549 від 05.05.2017 поставлено товар на суму 1 513 980 грн. 96 коп.
згідно додатку № ІА000000224 від 27.03.2017, видаткової накладної № 414 від 25.04.2017, видаткової накладної № 558 від 10.05.2017, поставлено товар на суму 2 536 743 грн. 60 коп.
згідно додатку № ІА000000226 від 27.03.2017, видаткової накладної № 290 від 18.04.2017 поставлено товар на суму 1 349 275 грн. 20 коп.
згідно додатку № ІА000000545 від 28.04.2017, видаткової накладної № 624 від 12.05.2017 поставлено товар на суму 664 грн. 56 коп.
згідно додатку № ІА000000613 від 05.05.2017, видаткової накладної № 544 від 05.05.2017 поставлено товар на суму 39 014 грн. 64 коп.
згідно додатку № ІА000000693 від 12.05.2017, видаткової накладної № 650 від 12.05.2017 поставлено товар на суму 117 550 грн. 80 коп.
згідно додатку № ІА000000989 від 08.06.2017, видаткової накладної № 1028 від 12.06.2017 поставлено товар на суму 13 462 грн. 62 коп.
згідно додатку № ІА000001931 від 12.10.2017, видаткової накладної № 1920 від 12/10.2017 поставлено товар на суму 12 854 грн. 22 коп.
згідно додатку № ІА00000855 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1981 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 284 501 грн. 93 коп.
згідно додатку № ІА00000891 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1983 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 80 751 грн. 60 коп.
згідно додатку № ІА00000988 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1985 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 161 287 грн. 20 коп.
згідно додатку № ІА00001082 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1986 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 249 245 грн. 40 коп.
згідно додатку № ІА00001179 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1987 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 119 365 грн. 56 коп.
згідно додатку № ІА00001294 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1988 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 82 825 грн. 92 коп.
згідно додатку № ІА00001319 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1989 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 26 336 грн. 45 коп.
згідно додатку № ІА00001324 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1990 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 91 465 грн. 92 коп.
згідно додатку № ІА00001332 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1991 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 100 115 грн. 64 коп.
згідно додатку № ІА00001354 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1992 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 38 993 грн. 40 коп.
згідно додатку № ІА00001378 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1993 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 38 993 грн. 40 коп.
згідно додатку № ІА00001383 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1994 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 128 112 грн. 60 коп.
згідно додатку № ІА00001438 від 01.11,2017, видаткової накладної № 1995 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 30 163 грн. 85 коп.
згідно додатку № ІА00001527 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1996 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 207 388 грн. 80 коп.
згідно додатку № ІА00001860 від 01.11.2017, видаткової накладної № 1997 від 01.11.2017 поставлено товар на суму 280 022 грн. 40 коп. (а.с. 15-65)
Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано.
Відповідач у порушення умов договору та додатків до нього, розрахунок за поставлений товар не здійснив.
Відповідно до п. 7.2 договору у випадку порушення умов договору постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом. За порушення умов договору покупець:
А) сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу з кожен день прострочення;
Б) сплачує штраф у розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов'язання;
В) сплачує на користь постачальника 28 % річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).
З посиланням на п. 7.2 (Б) договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 905 405 грн. 89 коп., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком. (а.с. 4).
Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав…
… вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 9 527 029 грн. 47 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, й вимога позивача про стягнення з відповідача відповідно до пункту 7.2 (Б) договору штраф у розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 905 405 грн. 89 коп., оскільки відповідачем було порушено договірні зобов'язання щодо вчасної оплати поставленого позивачем товару».
Таким чином, під час вирішення спору у справі № 927/1159/17 був встановлений факт укладення 27 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» договору поставки на умовах товарного кредиту № 13-Ш, факт поставки позивачем товару, прийняття його відповідачем та невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань щодо належної та своєчасної оплати поставленого товару.
Вказане вище рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018р. у справі № 927/1159/17 учасниками справи оскаржено не було, тому є таким, що набрало законної сили.
За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з додатків до договору поставки на умовах товарного кредиту № 13-Ш від 27.03.2017р., сторони узгодили наступний графік оплати товару:
видаткова накладна № 291 від 18.04.2017р. на суму 2 023 912,80 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткові накладні № 415 від 25.04.2017р. на суму 341 649,48 грн., № 446 від 26.04.2017р. на суму 834 912,96 грн. та № 549 від 05.05.2017р. на суму 337 418,52 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткові накладні № 414 від 25.04.2017р. на суму 1 232 794,80 грн. та № 558 від 10.05.2017р. на суму 1 303 948,80 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткова накладна № 290 від 18.04.2017р. на суму 1 349 275,20 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткова накладна № 624 від 12.05.2017р. на суму 664,56 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткова накладна № 544 від 05.05.2017р. на суму 39 014,64 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткова накладна № 650 від 12.05.2017р. на суму 117 550,80 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткова накладна № 1028 від 12.06.2017р. на суму 13 462,62 грн. - до 01.10.2017р.;
видаткова накладна № 1920 від 12.10.2017р. на суму 12 854,22 грн. - до 31.10.2017р.;
видаткова накладна № 1981 від 01.11.2017р. на суму 284 501,93 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1983 від 01.11.2017р. на суму 80 751,60 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1985 від 01.11.2017р. на суму 161 287,20 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1986 від 01.11.2017р. на суму 249 245,40 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1987 від 01.11.2017р. на суму 119 365,56 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1988 від 01.11.2017р. на суму 82 825,92 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1989 від 01.11.2017р. на суму 26 336,45 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1990 від 01.11.2017р. на суму 91 465,92 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1991 від 01.11.2017р. на суму 100 115,64 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1992 від 01.11.2017р. на суму 38 993,40 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1993від 01.11.2017р. на суму 38 993,40 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1994 від 01.11.2017р. на суму 128 112,60 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1995 від 01.11.2017р. на суму 30 163,85 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1996 від 01.11.2017р. на суму 207 388,80 грн. - до 02.11.2017р.;
видаткова накладна № 1997 від 01.11.2017р. на суму 280 022,40 грн. - до 02.11.2017р.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2018р. у справі № 927/37/18 частково задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА», присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» на користь позивача 1 190 500,00 грн заборгованості зі сплати лізингових платежів, 141 448,78 грн пені, 16 110,25 грн - 3% річних, 47 670,38 грн інфляційних втрат та 20 935,95 грн витрат зі сплати судового збору.
Під час вирішення спору у справі № 927/37/18 було встановлено, що «23.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олкар" (далі - Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №40/11Л (далі - Договір) (а.с.15-23).
Відповідно до п. 1.1 Договору Лізингодавець передає Лізингоодержувачу на умовах лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу майно, найменування, кількісні та якісні характеристики якого визначені у Додатку № 1 "Специфікація" до даного Договору (надалі - об'єкт лізингу), а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти об'єкт лізингу у володіння та користування на строк, зазначений в п. 3.2 договору, та здійснювати лізингові платежі на умовах договору.
Договірна вартість об'єкту лізингу складає: 3.900.000,00 грн з ПДВ (п. 1.2 Договору).
Об'єкт лізингу знаходиться у володінні і користуванні Лізингодавця у відповідності до договорів купівлі-продажу (п.1.3 Договору).
Згідно з п. 1.4 Договору Додаток № 3 до даного договору "Графік лізингових платежів" визначає розміри, порядок та терміни сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів по цьому договору.
Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк лізингу по даному договору складає 12 місяців та відраховується з моменту фактичної передачі Об'єкта лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача, тобто з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта лізингу (п. 3.1, 3.2 Договору).
Відповідно до п. 4.1, 4.5 Договору передача Об'єкта лізингу здійснюється протягом 5 днів з моменту виконання Лізингоодержувачем умов п. 5.2 цього Договору. Підписання Акту приймання-передачі Об'єкта лізингу Сторонами свідчить про прийняття Лізингоодержувачем Об'єкта лізингу у тимчасове володіння і користування та є підставою для нарахування Лізингодавцем лізингових платежів.
Порядок розрахунків визначений розділом 5 Договору.
До Лізингового платежу за цим Договором згідно Додатку № 3 "Графіку лізингових платежів" входить: викупна вартість Об'єкту лізингу - 3900000,00 грн, винагорода Лізингодавця у вигляді відсотків - 247 162,50 грн, інші витрати Лізингодавця - 82 225,00 грн (п. 5.1 Договору).
Лізингоодержувач у строк до "08" грудня 2016 року сплачує в безготівковій формі на рахунок Лізингодавця авансовий платіж, визначений у Додатку № 3 "Графік лізингових платежів", що є невід'ємною частиною даного договору (п. 5.2 Договору).
Лізингові платежі вносяться Лізингоодержувачем в безготівковій формі у розмірі та в строки, вказані у Додатку № 3 до Договору (п. 5.3 Договору).
Датою оплати лізингових платежів є дата зарахування даних платежів на рахунок Лізингодавця (п. 5.4 Договору).
Якщо дата лізингового платежу згідно Додатку № 3 припадає на вихідний чи святковий день, то лізинговий платіж здійснюється в попередній робочий день (п. 5.5 Договору).
Сторони можуть змінити розміри та строки сплати чергових лізингових платежів шляхом письмового внесення таких змін до Додатку № 3 до даного договору (п. 5.6 Договору).
У разі прострочення сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів більше ніж на 5 календарних днів сума винагорода Лізингодавця у вигляді відсотків за Договором підлягає сплаті у подвійному розмірі, протягом всього строку прострочки, виходячи з розміру винагороди Лізингодавця у вигляді відсотків в періоді, у якому допущено таке прострочення (п. 5.7 Договору).
Відповідно до п. 8.4 Договору сторони погодили, що нарахування пені за даним договором не обмежується шестимісячним строком її нарахування. У разі прострочення сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів, а також усіх інших платежів, які належать до сплати Лізингоодержувачем згідно даного договору та чинного законодавства, Лізингодавець має право стягнути з Лізингоодержувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної заборгованості по лізингових платежах та/або інших платежах за кожний день прострочки за весь період часу протягом якого не виконано зобов'язання зі сплати по день фактичної оплати.
Пунктом 8.5 Договору сторони погодили, що у випадку виникнення заборгованості по сплаті лізингових платежів перед Лізингодавцем, Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити Лізингодавцю у відповідності до п. 5.7 цього договору суму винагороди у вигляді відсотків у подвійному розмірі протягом всього строку прострочки, виходячи з розміру винагороди Лізингодавця у вигляді відсотків в періоді, в якому допущено таке прострочення, по першій вимозі останнього протягом 5 банківських днів з дати отримання такої вимоги.
Згідно з п. 12.5 Договору невід'ємними частинами договору є його додатки, а саме: Додаток № 1 "Специфікація"; Додаток № 2/1 "Зразок Акту приймання-передачі Об'єкта лізингу"; Додаток № 2 "Акт приймання-передачі Об'єкта лізингу" (після підписання); Додаток № 3 "Графік лізингових платежів".
Відповідно до Специфікації (а. с. 24), яка є Додатком № 1 до Договору, об'єктом лізингу є наступне майно:
- пункт приймально-сортувальний ППС-20-60 вартістю 1 970 000,00 грн з ПДВ;
- бункер приймальний БП-600 вартістю 150 000,00 грн з ПДВ;
- машина для сухої очистки картоплі МСОК-5 вартістю 240 000,00 грн з ПДВ;
- конвеєр перевантажувальний пересувний КПП-600 вартістю 103 000,00 грн з ПДВ;
- дозатор ваговий ВСП-50 вартістю 470 000,00 грн з ПДВ;
- машина автоматична для пакування в сітку МАУС-25 вартістю 575 000,00 грн з ПДВ;
- скутер-підбирач СКП-40 вартістю 392 000,00 грн з ПДВ.
Графік лізингових платежів зазначений у додатку № 3 до Договору (а.с. 25).
На виконання умов Договору на підставі акту приймання-передачі об'єкта фінансового лізингу від 30.12.2016 (Додаток № 2 до Договору) позивачем передано відповідачу на умовах лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу майно, яке було зазначено у Специфікації (а.с. 38).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконані прийняті на себе зобов'язання з передачі майна на умовах лізингу, а відповідачем, у свою чергу, прийняте це майно без будь - яких зауважень.
Додатковими угодами сторонами вносились зміни до Договору, а саме:
- додатковою угодою № 1 від 07.12.2016 (а.с. 27-28) викладено п. 5.1 Договору у такій редакції: " 5.1. До Лізингового платежу за цим Договором згідно Додатку № 3 "Графіку лізингових платежів" входить: викупна вартість Об'єкту лізингу - 3 900 000,00 (Три мільйони дев'ятсот тисяч) гривень 00 коп., винагорода Лізингодавця у вигляді відсотків - 292 500,00 (Двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп., інші витрати Лізингодавця - 78 000,00 (Сімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.". Також цією додатковою угодою внесено зміни у Додаток № 3 до Договору "Графік лізингових платежів";
- додатковою угодою № 2 від 04.05.2017 (а.с. 29-37) внесено зміни до Договору, зокрема, у Додаток № 3 до Договору "Графік лізингових платежів" (з урахуванням інформативних графіків для кожної одиниці майна). Загальний розмір лізингових платежів згідно з Додатком № 3 становить 4 270 500,00 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково та сплатив лізингових платежів позивачу на загальну суму 3 340 000,00 грн.
Як зазначає позивач у позовній заяві, ТОВ "Промагролізинг-Україна" було повернуто ТОВ "Олкар" грошові кошти у розмірі 305 750,00 грн у зв'язку з переплатою.
Таким чином, позивач вказує, що заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів, з урахуванням суми повернутих коштів, становить 1 236 250,00 грн.
Представник позивача пояснила, що кошти відповідачу повернуто на підставі його листа № 15-1/08/17 від 15.08.2017, про що також зазначено у клопотанні про встановлення додаткового строку для подання доказів, проте вказаного листа позивач суду не надав.
У якості доказів на підтвердження повернення відповідачу коштів у розмірі 260 000,00 грн позивачем надано копію виписки банку з поточного рахунку (а.с. 39).
Жодних доказів, які підтверджують повернення позивачем відповідачу коштів у розмірі 45 750,00 грн, суду не надано.
Як вбачається з Додатку № 3 до Договору "Графік лізингових платежів", у редакції, доданій до додаткової угоди № 2 від 04.05.2017, ТОВ "Олкар" повинно було сплатити ТОВ "Промагролізинг-Україна" лізингових платежів на загальну суму 4 270 500,00 грн, проте відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши позивачу лізингових платежів на загальну суму 3 340 000,00 грн.
При цьому, як вказує позивач, 15.08.2017 ним було повернуто відповідачу коштів на загальну суму 305 750,00 грн, на підставі звернення відповідача у зв'язку з переплатою.
Судом встановлено, що позивачем надано докази щодо повернення відповідачу коштів у розмірі 260 000,00 грн, що підтверджується копією виписки банку з поточного рахунку за 15.08.2017.
Жодних доказів, які підтверджують повернення позивачем у цей (та будь-який інший) день відповідачу коштів у розмірі 45 750,00 грн, суду не надано, а тому суд доходить висновку, що позивачем безпідставно зараховані ці кошти у розмірі 45 750,00 грн у суму боргу.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати лізингових платежів, з урахуванням повернутих коштів у розмірі 260 000,00 грн, становить 1 190 500,00 грн.
Оскільки відповідач у порушення ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов'язань не виконав та не сплатив позивачу лізингових платежів у повному обсязі, господарський суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів підлягають задоволенню у встановленому судом розмірі 1 190 500,00 грн, тобто частково.»
Таким чином, під час вирішення спору у справі № 927/37/18 був встановлений факт укладення 26 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» договору фінансового лізингу № 40/11Л, факт передачі позивачем відповідачеві на умовах лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу майно, прийняття його відповідачем та невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань щодо належного та своєчасного внесення лізингових платежів.
Вказане вище рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2018р. у справі № 927/37/18 учасниками справи оскаржено не було, тому є таким, що набрало законної сили.
З урахуванням наведених вище приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням у вказаній вище справі № 927/37/18, не доказуються при розгляді даної заяви ліквідатора Косякевича С.О.
В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» (Лізингодавець) в особі заступника генерального директора з лізингу ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» (Лізингоодержувач) в особі директора Шитікової Карини Миколаївни були складені та підписані акти № 1, № 2 та № 3 про перехід права власності на окрему одиницю майна, що є Об'єктом лізингу до Договору фінансового лізингу № 40/11Л від 23.11.2016р., з яких вбачається, згідно умов Договору фінансового лізингу № 40/11Л від 23.11.2016р. Лізингодавець передав Лізингоодержувачу у власність наступне майно (з комплектами ЗІП та технічної документації):
конвеєр перевантажувальний КПП-600; заводський номер 094; кількість (шт) - 1, 2016р.в.;
дозатор ваговий ВСП-50; заводський номер 226, 227; кількість (шт) - 2; 2016р.в.;
скутер-підбирач СКП-40; заводський номер 149; кількість (шт) - 1; 2016р.в.
Всього Лізингодавець передав Лізингоодержувачу 4 (чотири) одиниці майна разом з 4 (чотирма) комплектами супровідних документів та з 4 (чотирма) комплектами ЗІП.
Підписавши вказані вище акти, сторони посвідчили, що майно, яке передано, є технічно справним, повністю укомплектованим згідно наведених в актах даних, та таким, що відповідає техніко-економічним характеристикам.
З моменту підписання відповідних актів до Лізингоодержувача перейшло право власності на вказані об'єкти лізингу.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатору Косякевичу С.О. було передано від колишнього ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» - арбітражного керуючого Жураковської Л.В. серед іншого Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей (інвентаризація проводилась станом на 28 жовтня 2017р.) та Інвентаризаційний опис на 28 жовтня 2017р., згідно яких в наявності у банкрута значились 36 найменувань цінностей на суму 19 472 526,99 грн. (дев'ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять шість грн. 99 коп.), у т.ч.:
бункер приймальний № 25 в кількості 1 од. вартістю 125 000,00 грн.;
дозатор ваговий № 29 в кількості 1 од. вартістю 391 666,66 грн.;
конвеєр перевантажувальний КПП-600 № 28 в кількості 1 од. вартістю 85 833,33 грн.;
машина авт. д/пакування в сітку в кількості 1 од. вартістю 479 166,67 грн.;
машина д/сухої очистки картоплі в кількості 1 од. вартістю 200 000,00 грн.;
пункт приймально - сортувальний в кількості 1 од. вартістю 1 641 666,67 грн.;
скутер-підбирач № 31 в кількості 1 од. вартістю 326 666,67 грн.;
картоплекопальна машина причіпна в кількості 1 од. вартістю 1 274 391,00 грн.;
картоплесажалка Гримме № 12 в кількості 1 од. вартістю 653 750,00 грн.;
комбайн картоплезбиральний Grimme SE 150-60 23 в кількості 1 од. вартістю 1 350 000,00 грн.;
навантажувач TOYOTA 8FG25 № 18 в кількості 1 од. вартістю 350 000,00 грн.;
оприскувач ОПК-200 № 13 в кількості 1 од. вартістю 327 500,00 грн.;
стабілізатор напруги № 19 в кількості 1 од. вартістю 43 045,83 грн.;
цистерна для води № 14 в кількості 1 од. вартістю 105 833,33 грн.
09 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» (Продавець) в особі директора Шитікової Каріни Миколаївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» (Покупець) в особі директора Гуслякової Наталії Олександрівни був укладений договір № 09/11 купівлі-продажу, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив рухоме майно (Обладнання), вид, кількість, комплектація, ціна та асортимент якого вказані в додатку № 1 до договору.
Загальна вартість Обладнання та загальна сума договору складає 2 865 230,43 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять грн. 43 коп.).
Оплата за договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в строк 15 днів з моменту підписання договору.
Право власності на Обладнання переходить до Покупця з моменту підписання договору та акту прийому-передачі.
Обладнання має бути передано комплектно (у повній комплектації) Продавцем Покупцю за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, село Лоска, вулиця Зарічна, 26, виробничі приміщення Продавця, в наступні терміни: до 05 робочих днів з дати підписання договору.
Додатком до договору № 09/11 купівлі-продажу від 09.11.2017р. є Перелік майна, до якого включено майно, вартість якого встановлена згідно експертної оцінки станом на 30.10.2017р. (грн. (в т.ч. ПДВ)):
переробний комплекс, що складається з:
бункеру приймального; інвентарний номер 25; вартість - 49 992,56 грн.;
дозатору вагового; інвентарний номер 29; вартість - 145 923,56 грн.;
конвеєру перевантажувального КПП-600; інвентарний номер 28; вартість - 32 875,88 грн.;
машини авт. д/пакування в сітку; інвентарний номер 30; вартість - 187 711,88 грн.;
машини д/сухої очистки картоплі; інвентарний номер 27; вартість - 77 647,31 грн.;
пункту приймально-сортувального; інвентарний номер 26; вартість - 643 556,25 грн.;
скутеру-підбирача; інвентарний номер 31; вартість - 120 870,00 грн.;
картоплекопальна машина причіпна; інвентарний номер 15; вартість - 505 665,00 грн.;
картоплесажалка Гримме; інвентарний номер 12; вартість - 249 772,50 грн.;
комбайн картоплезбиральний Grimme SE 150-60; інвентарний номер 23; вартість - 531 675,00 грн.;
навантажувач TOYOTA 8FG25; інвентарний номер 18; вартість - 134 448,75 грн.;
оприскувач ОПК-200; інвентарний номер 13; вартість - 124 216,88 грн.;
стабілізатор напруги; інвентарний номер 19; вартість - 17 862,75 грн.;
цистерна для води; інвентарний номер 14; вартість - 43 012,13 грн., загальна вартість майна становить 2 865 230,43 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять грн. 43 коп.).
За актом прийому-передачі Обладнання від 09.11.2017р. банкрут передав відповідачеві майно, що перелічене у вказаному вище додатку до спірного договору.
Згідно ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУПБ), правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, зокрема, з такої підстави: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Дана правова норма регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство та визначає спеціальні підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси. Тобто, стаття 42 КУПБ встановлює специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
З огляду на сферу регулювання КУПБ загалом і за змістом зазначеної норми статті 42, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
За правилами ст. 73, 74, 76, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як було вказано вище, ціна 14 одиниць майна, яке є предметом договору купівлі - продажу від 09.11.2017р. № 09/11, укладеного між ТОВ «ОЛКАР» та ТОВ «АГРІЛАЙН», становить 2 865 230,43 грн.
В той же час, залишкова вартість цього майна станом на 28.10.2017р., згідно акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей та інвентаризаційного опису, становила 7 354 520,16 грн.
При цьому, залишкова вартість 7 одиниць техніки наданої ТОВ «Олкар» у строкове платне володіння та користування на умовах лізингу, згідно договору фінансового лізингу від 23.11.2016р. № 40/11Л, становила 3 250 000,00 грн.; залишкова вартість інших 7 одиниць техніки та обладнання - 4 104 520,16 грн.
Залишкова вартість 7 одиниць техніки наданої ТОВ «Олкар» у лізинг становила 83,33% від договірної вартості об'єкту лізингу (3 900 000,00 грн.).
По договору купівлі - продажу від 09.11.2017р. № 09/11 ТОВ «ОЛКАР» продало ТОВ «АГРІЛАЙН» 7 одиниць техніки наданої ТОВ «Олкар» у лізинг за ціною 1 258 577,44 грн., що становить 32,27% від договірної вартості об'єкту лізингу (3 900 000,00 грн.).
Зважаючи на те, що вся техніка надана ТОВ «Олкар» у лізинг була виробництва 2016 року, суд вважає, що її продаж в 2017 році за ціною 1 258 577,44 грн. свідчить, що вона була продана за цінами нижчими від ринкових.
Інші 7 одиниць техніки та обладнання були продані ТОВ «ОЛКАР» по договору купівлі - продажу від 09.11.2017р. № 09/11 за ціною 1 606 652,99 грн., що становить 39,14% від її залишкової вартості (4 104 520,16 грн.), що також свідчить, що вона була продана за цінами нижчими від ринкових.
Доказів того, що ціна 14 одиниць майна, яке є предметом договору купівлі - продажу від 09.11.2017р. № 09/11, була дійсно визначена згідно експертної оцінки станом на 30.10.2017р. відповідачем надано не було.
При цьому суд враховує, що інвентаризація майна боржника була проведена фактично напередодні укладення договору купівлі - продажу між ТОВ «Олкар» та ТОВ «Агрілайн».
Оскільки зміст актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей та інвентаризаційного опису щодо найменування та вартості майна боржника узгоджується з іншими доказами по справі (зокрема, договором фінансового лізингу від 23.11.2016р. № 40/11Л), суд вважає його належним доказом на підтвердження вартості такого майна, відхиливши заперечення відповідача.
Внаслідок відчуження майна за оспорюваним правочином у ТОВ «Олкар» залишилось майна на загальну суму 12 118 006,83 грн. (19 472 526,99 грн. - 7 354 520,16 грн.).
В той же час, на момент укладення цього правочину підтверджена сума заборгованості ТОВ «Олкар» перед кредиторами становила 12 157 435,36 грн., яка складається із 11 432 435,36 грн. (9 527 029,47 грн. боргу + 1 905 405,89 грн. штрафу) боргу перед ТОВ «Інкріс - Агро» та 725 000,00 грн. боргу перед ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» (довідка від від 22.09.2020р. № 414).
Дана обставина свідчить про те, що внаслідок виконання зобов'язання по договору купівлі - продажу від 09.11.2017р. № 09/11 майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Олкар» було відчужено за оспорюваним правочином майно, яке було власністю ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» (пункт приймально-сортувальний ППС-20-60, бункер приймальний БП-600, машину для сухої очистки картоплі МСОК-5 та машину автоматичну для пакування в сітку МАУС-25), що завдало ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» збитки у вигляді втрати його майна.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що існує вся сукупність умов для визнання договору купівлі - продажу від 09.11.2017р. № 09/11 недійсним на підставі ч. 1 ст. 42 КУПБ, а подані ліквідатором на підтвердження таких обставини докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
Суд також зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ліквідатора підлягають задоволенню в повному обсязі.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання заяви до суду ліквідатором ТОВ «Олкар» було сплачено 4 204,00 грн. судового збору, який покладається на ТОВ «Агрілайн».
Відповідно до ч. 4 ст. 42 КУПБ, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву від 10.04.2020р. № 02-36/178 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» - арбітражного керуючого Косякевича С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» про визнання недійсним правочину задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2017р. № 09/11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН».
Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» (15400, м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області, вул. Новоселиця, 35; код 41474102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 323; код 39934033) 4 204 грн. 00 коп. судового збору.
Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІЛАЙН» (15400, м. Семенівка Семенівського району Чернігівської області, вул. Новоселиця, 35 (yaroslavkar@gmail.com)), ліквідатору банкрута Косякевичу С.О. (04211, м. Київ, а/с 5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3 (increase.agro@gmail.com)) та кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ - УКРАЇНА» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корпус 4, приміщення 84 (info@pal.kiev.ua)).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.
Повний текст ухвали складено 30.09.2020р.
Дата набрання ухвалою законної сили - 25.09.2020р.
Суддя А.С.Сидоренко