18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
01 жовтня 2020 року Справа № 925/508/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Козоріз О.І.,
за участі представників сторін:
від військової прокуратури Черкаського гарнізону - Лук'яненко А.В. - прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону,
від позивача - представник не з'явився,
від першого відповідача - Татаринов О.С. - адвокат,
від другого відповідача - Кураса С.А. - адвокат,
від третьої особи - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, м. Полтава
до 1. фізичної особи - підприємця Третяк Світлани Анатоліївни,
м. Черкаси;
2. приватного підприємства “Експерт буд”, с. Тубільці,
Черкаського району, Черкаської область
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, м. Біла
Церква, Київської області
про стягнення 662 060 грн. 70 коп.
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до фізичної особи - підприємця Третяк Світлани Анатоліївни та приватного підприємства “Експерт буд” про стягнення з відповідачів солідарно збитків заподіяних навколишньому природному середовищу у вигляді забруднення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 222/3 у розмірі 662 060 грн. 70 коп.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 28 травня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2020 року відкладено підготовче засідання до закінчення карантину.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 липня 2020 року підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.
Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне:
Звертаючись до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів шкоди прокурор зазначав, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42019250020000016 від 21 лютого 2019 року за фактом порушення службовими військовими особами КЕВ м. Біла Церква вимог природоохоронного законодавства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, досудове розслідування якого проводилось Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області.
Протоколом огляду місця події від 20 березня 2019 року було встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 222/3 має забруднення, а саме забруднена земельна ділянка №1 розмірами 9,6 x 12,5м з якої під час огляду було відібрано 2 проби землі.
Біля зазначеної земельної ділянки розташована будівля (магазин-чайна з прибудовою), яка належить приватному підприємству “Експерт буд”.
Згідно договору оренди №15/05/18о від 01 липня 2018 року зазначену будівлю орендує Черкаська філія “УПК” ТОВ “Альянс Українських приватних компаній”.
В подальшому, Черкаська філія “УПК” ТОВ “Альянс Українських приватних компаній” згідно договору суборенди від 01 листопада 2018 року №011118-1 передало будівлю фізичній особі - підприємцю Третяк Світлані Анатоліївні.
Згідно довідки ЄДРПОУ основним видом діяльності фізичної особи - підприємця Третяк Світлани Анатоліївни є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.
Розрахунком розміру шкоди від забруднення земельної ділянки на території військового містечка №1 за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 222/3 встановлено, що розмір шкоди від забруднення хлоридами складає 209 071 грн. 80 коп., розмір шкоди від забруднення земель фосфором складає 209 071 грн. 80 коп., розмір шкоди від забруднення земель амонієм складає 209 07 грн. 80 коп., розмір шкоди від забруднення земель нітратами складає 348 453 грн. 0 коп., а всього розмір шкоди від забруднення земель складає 662 060 грн. 70 коп.
Постановою від 21 лютого 2020 року кримінальне провадження №42019250020000016 закрито на підставі ст. 219 КПК України, у зв'язку закінченням строків досудового розслідування.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2020 року вбачається, що під час розгляду матеріалів досудового розслідування було встановлено, що посадові особи КЕВ м. Біла Церква неналежно виконуючи свої службові обов'язки, спільно з особами приватного підприємства “Експерт буд” та інших невстановлених осіб, порушуючи спеціальні правила стосовно раціонального і науково обґрунтованого використання земель, в результаті виробництва продукції, яку здійснюють у будівлі колишнього військового магазину розташованого на території колишньої військової частини в м. Черкаси забруднюють землі, які належать до земель оборони Міністерства оборони України.
По даному кримінальному провадженню було проведено всі необхідні слідчі дії, проте достатніх підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності не здобуто.
Військовим прокурором зазначається, що звернення до суду викликано винятково захистом порушених інтересів держави у сфері природоохоронного законодавства та відшкодування завданих збитків до бюджетів усіх рівнів.
Судом враховано, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Частина 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду 27 квітня 2020 року, про що свідчить відтиск штемпеля канцелярії господарського суду.
Водночас в той же день - 27 квітня 2020 року, листом №21-440 вих.-20 військова прокуратура Черкаського гарнізону повідомила Державну екологічну інспекцію Центрального округу про пред'явлення позову військовою прокуратурою в інтересах держави в особі екологічної інспекції до фізичної особи - підприємця Третяк Світлани Анатоліївни та приватного підприємства “Експерт буд” про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу у вигляді забруднення земельної ділянки в розмірі 662 060 грн. 70 коп.
Судом після дослідження всіх наявних в матеріалах доказів було встановлено, що військовий прокурор до подачі позову не повідомляв Державну екологічну інспекцію Центрального округу в порядку передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру” про необхідність захисту інтересів держави та про свій намір звернутися до суду.
Для підтвердження підстав для представництва військовий прокурор вказав, що з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Водночас судом враховано, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у спра ві через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво) органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим, органу місцевого самоврядування або через представника.
Відповідно до частин першої та сьомої Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція України (надалі - Держекоінспекція), яка здійснює свої повно важення безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з пунктом 1 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Цен трального округу, затвердженого наказом Держекоінспекції від 27 листопада 2018 року №260, Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі-Інспекція) є міжрегіо нальним органом Держекоінспекції і їй підпорядковується.
Повноваження Інспекції поширюється на територію Полтавської та Черкаської областей.
Право Інспекції на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, запо діяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, передбачено частиною дев'ятою Положення.
Інспекцію очолює начальник (частина п'ята розділу III Положення). Начальник Інспекції представляє Інспекцію в суді (частина шоста розділу ІІІ Положення).
Ці обставини свідчать про те, що начальник Державної екологічної інспекції має всі повноваження пред'являти від імені Інспекції позови до суду і представляти Інспекцію в суді.
За таких обставин судом в даному випадку встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що компетентний орган знав про порушення інтересів держави, а також про встановлення особи що завдала шкоди, проте, після відповідного повідомлення прокурора не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
При цьому судом було враховано, висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року зі справи №912/2385/18.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу залишити без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків встановлених даною нормою закону.
Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд
Позов заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до фізичної особи - підприємця Третяк Світлани Анатоліївни та приватного підприємства “Експерт буд” про стягнення 662 060 грн. 70 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович