29.09.2020 Справа № 920/37/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/37/20
за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури
в інтересах державі в особі Управління Північно-східного офісу
Держаудитслужби в Сумській області (Покровська площа, 11,
м. Суми, 40030),
до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Будстар- Плюс”
(вул. Петропавлівська, 86, офіс 7, м. Суми, 40030),
2. Відділу житлово-комунального господарства транспорту та
благоустрою Миколаївської селищної ради (бульвар Свободи, 2
смт. Миколаївка, Сумська область, Білопільський район, 41854)
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,
за участю представників сторін:
Прокурор: Васянович М.В., посвідчення № 035854 від 30.09.2015,
від позивача: не прибув,
від першого відповідача: Пономаренко О.В., ордер № 100647 від 07.09.2020,
від другого відповідача: Цирулік Т.С., довіреність б/н від 29.09.2020.
До господарського суду Сумської області звернувся Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах державі в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Визнати недійсними (незаконними) результати державної закупівлі, проведеної Відділом житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 06.09.2019, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області визнано Приватне підприємство “БУДСТАР-ПЛЮС” з ціною 6362770,00 грн.
2. Визнати недійсним договір на Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області від 09.09.2019 № 68 на суму 6362770,00 грн., укладений між Відділом житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради та Приватним підприємством “БУДСТАР- ПЛЮС”.
Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
07.02.2020 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.
07.02.2020 відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву.
07.02.2020 представниками відповідачів подано до суду заяви про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
11.02.2020 представник другого відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвалою суду від 17.02.2020 постановлено заяви представників відповідачів про зупинення провадження у справі - задовольнити. Провадження у справі № 920/37/20 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.
21.02.2020 прокурор подав до суду відповідь на відзив першого відповідача за № 31/1-1797вих20 від 19.02.2020 та відповідь на відзив другого відповідача № 31/1-1798вих20 від 19.02.2020.
28.02.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзиви відповідачів б/н від 28.02.2020.
07.08.2020 прокурором подано клопотання (вх. № 2471к від 07.08.2020), відповідно до якого прокурор просить суд поновити провадження у справі № 920/37/20 у зв'язку із винесенням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Ухвалою суду від 10.08.2020 клопотання прокурора про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 10.09.2020, 11:40.
09.09.2020 представник першого відповідача подав до суду клопотання б/н (вх.№7972/20) від 08.09.2020, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
22.09.2020 від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшла відповідь від 18.09.2020 № 31/1-2512-20( вх.. № 8443/20 від 22.09.2020) на заяву Приватного підприємства «Будстар-плюс» про закриття провадження у справі.
28.09.2020 до суду Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надано Клопотання від 28.09.2020 (вх. № 8611/20 від 28.09.2020) про перенесення розгляду справи у підготовчому засіданні.
29.09.2020 до суду електронною поштою Конотопською місцевою прокуратурою надано Заяву про закриття провадження у справі від 29.09.2020 № 31/1-2512-20 (вх. № 2963к від 29.09.2020) та Заяву про залишення без розгляду відповіді на відзив від29.09.2020 № 31/1-2512-20 (вх. № 2964к від 29.09.2020).
Щодо поданих до матеріалів справи клопотань сторін, суд зазначає наступне:
Розглянувши клопотання Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 28.09.2020 (вх. № 8611/20 від 28.09.2020) про перенесення розгляду справи у підготовчому засіданні в зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання, суд керується наступним:
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").
Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Також суд зауважує, що не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді, а розгляд даної справи вже відкладався.
Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Заяву від 29.09.2020 № 31/1-2512-20 (вх. № 2964к від 29.09.2020) про залишення без розгляду відповіді на відзив від 18.09.2020 №31/1-2512-20 на Заяву ПП «Будстар-Плюс» про закриття провадження у справі суд задовольнив.
Щодо заяви Конотопської місцевої прокуратури від 29.09.2020 № 31/1-2512-20 (вх. № 2963к від 29.09.2020) про закриття провадження у справі, суд зазначає, що дана заява не підписана електронним цифровим підписом.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, порівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.
Враховуючи зазначене, дану заяву не може бути прийнято оскільки не підтверджено повноваження особи, що підписала зазначений документ.
Щодо Заяви відповідача-1 Приватного підприємства «БУДСТАР-ПЛЮС» від 08.09.2020 (вх. №7972/20 від 09.09.2020) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2019 між Відділом житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради (Замовник, відповідач 1) та Приватним підприємством «БУДСТАР-ПЛЮС» (Підрядник, відповідач 2) укладено Договір № 68 про закупівлю робіт за бюджетні кошти (далі - Договір).
Предметом вищевказаного договору є те, що Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо виготовлення на об'єкт «Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Загальна вартість робіт, складає 6 362 770,00 гривень, (п. 3.1. Договору). Згідно п. 10.1. Договір, набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
На виконання умов договору ПП «БУДСТАР-ПЛЮС» виконало усі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а Відділ житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради їх прийняв у повному обсязі, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та Актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 186-232).
Таким чином, на теперішній час відсутній предмет спору, у зв'язку з тим, що роботи по Договору Підрядником виконані у повному обсязі, а Замовник прийняв їх без зауважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Враховуючи задоволення заяви відповідача -1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд не приймає до розгляду клопотання відповідача-2 Відділу житлово-комунального господарства транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради (вх. № 480к від 11.02.2020) про закриття провадження у справі (в зв'язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду) за безпідставністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
В матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання Прокуратури Сумської області.
В зв'язку з чим суд в даній ухвалі не вирішує питання повернення судового збору.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву (вх. 427к від 07.02.2020) відповідач - Відділ житлово-комунального господарства транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, врегульовано статями 129, 130 ГПК України.
Частина 1статті 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України, для відповідача першою заявою по суті спору є відзив на позовну заяву.
Як убачається, зі змісту поданого відзиву та доданих до нього документів, він не містять попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, в тому числі і адвокатських .
Згідно із ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Враховуючи те, що відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (адвокатських витрат) разом із відзивом, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву відповідача 1- Приватного підприємства «Будстар-Плюс» (вх.. № 7972/20 від 09.09.2020 про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі № 920/37/20 за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах державі в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до Приватного підприємства «Будстар - Плюс» та Відділу житлово-комунального господарства транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю - закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Заяву Конотопської місцевої прокуратури від 29.09.2020 № 31/1-2512-20 про закриття провадження у справі залишити без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Ухвала підписана суддею 01.10.2020.
Суддя С.В. Заєць