36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.10.2020 Справа № 917/948/20
м. Полтава
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз ресурс", вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область, 37500
до Фізичної особи-підприємця Брижак Оксани Іванівни, АДРЕСА_1
про стягнення 259 781,45 грн.,
Суддя Пушко І.І.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Суть справи: Ухвалою від 15.06.2020 позовна заява була залишена без руху з підстав невиконання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України (а.с. 46-47).
Позивач, в термін визначений судом, усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 08.07.2020 (а.с. 56-57) суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження провадження із повідомленням учасників справи про дату наступного судового засідання додатково.. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня закінчення дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
Ухвалою від 16.07.2020 (а.с. 59) суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов у відповідності із вимогами ст. 165 ГПК України - не пізніше 20 днів з моменту набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020. Зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 43-45), та була повернута органом поштового зв'язку за відсутністю адресата.
Ухвалою від 12.08.2020 (а.с. 66) суд повідомив учасників спору про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 15.09.2020 об 11-00 год.
В судове засідання 15.09.2020 представники сторін не з'явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача (а.с. 71), від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та поновлення строку для написання відзиву на позов (а.с. 72).
Ухвалою від 15.09.2020 (а.с. 76-77) суд відклав підготовче засідання справі на 01.10.2020 об 11-00 год. Зазначена ухвала надсилалась сторонам та отримана позивачем 17.09.2020, про що свідчить відмітка представника позивача на поштовому повідомленні про вручення поштової кореспонденції (а.с. 83).
Ухвалами від 12.08.2020 та від 15.09.2020 явка учасників справи в підготовчі засідання 15.09.2020 та 01.10.2020 визнавалась обов'язковою.
28.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву ним подавалось в заяві від 14.09.2020.
Відповідно до п. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою від 16.07.2020 (а.с. 59) суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - не пізніше 20 днів з моменту набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, відповідно до якого останнім днем для подання відзиву є 06.08.2020.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За п.п. 1, 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що суд належним чином повідомляв відповідача про встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не навів жодних поважних причин пропущення такого строку, суд відхиляє клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву.
29.09.2020 фізична особа-підприємець Брижак Оксана Іванівна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" про стягнення 62 909,00 грн. за договором № Р125/19 від 03.01.2020.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як зазначалось вище, останнім днем для подання відзиву є 06.08.2020, відповідно і зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати в строк до 06.08.2020.
Відповідно до відбитку штемпеля канцелярії господарського суду Полтавської області на першому аркуші зустрічної позовної заяви, вона надійшла до суду 29.09.2020 за вх. № 1729/20, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи здійснену судом відмову відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов, суд відхиляє заяву ФОП Брижак О.І. про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та повертає заявнику подану зустрічну позовну заяву.
При цьому суд роз'яснює, що відповідач не позбавлений права та можливості на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
В судове засідання 01.10.2020 представники сторін не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 206 від 01.10.2020 у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні (вх. № 10885 від 01.10.2020; а.с. 114), при цьому причини неможливості явки представника до суду не зазначені, від відповідача надійшла заява від 01.10.2020 (вх. № 10882 від 01.10.2020) про перенесення судового засідання у зв'язку із запровадженням на території України карантину з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19 (а.с. 115). Зазначені клопотання направлені сторонами на електронну адресу господарського суду Полтавської області без електронного підпису документа.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Таким чином, надсилання стороною спору документів на адресу суду у вигляді електронного листа має скріплюватись електронним цифровим підписом, а у випадку надсилання документа без електронного цифрового підпису - заявник повинен надіслати також оригінал документа в паперовій формі.
Оскільки надіслані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи не підписані електронним цифровим підписом, про що уповноваженим працівником суду вчинено відмітки на поданих клопотаннях (а.с. 114-115), суд не приймає їх до розгляду відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
За ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
За п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
За ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За наведеного, обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13.
При цьому, суд звертає увагу, що представник позивача вдруге не зявився в підготовче засідання, позивач був повідомлений належним чином про дату та місце його проведення, а заява про розгляд справи за відсутності його представника позивачем не подавалась.
Положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами лише в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.
Суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка позивача в судові засідання була визнана обов'язковою (ухвали від 12.08.2020 та від 15.09.2020), однак позивач в особі його повноважного представника у судові засідання, призначені на 15.09.2020 та 01.10.2020, не з'явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача.
Водночас саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 202, 226, 234, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити відповідачу в поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов та зустрічного позову.
2. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Брижак Оксани Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" про стягнення 62 909,00 грн. за договором № Р125/19 від 03.01.2020 та додані до неї документи - повернути заявнику без розгляду.
3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" до Фізичної особи-підприємця Брижак Оксани Іванівни про стягнення 259 781,45 грн. - залишити без розгляду.
4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України, відповідачу разом із зустрічним позовом від 23.09.2020 (вх. № 1729/20 від 29.09.2020) та доданими до нього документами, в т.ч. квитанцією АТ КБ Приватбанк № 0.0.1845497428.1 від 22.09.2020 про сплату 2102,00 грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Пушко І.І.