65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"30" вересня 2020 р. Справа № 916/1300/20
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача - ВЧ НОМЕР_1 : Олійник Д.М., згідно довіреності №475/4/161 від 17.01.2020р.
відповідача - ВФ «Судоремонт»: не з'явився,
дослідивши матеріали справи №916/1300/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД” (65031, м. Одеса, вул. Проценка, 23/5) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), Виробничої фірми “Судоремонт” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 37) про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2020р. відкрито провадження у справі №916/1300/20, постановлено розглядати справу №916/1300/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 12.06.2020р. о 10год.30хв.
У судовому засіданні 12.06.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.08.2020р. об 11год.30хв.
У судовому засіданні 03.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.08.2020р. об 11год.30хв., продовження строку проведення підготовчого провадження до 07.09.2020р. включно.
У судовому засіданні 17.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.09.2020р. о 10год.30хв.
У судовому засіданні 07.09.2020р., в якому приймали участь представники позивача та відповідача - ВФ "Судоремонт" у вигляді ТОВ, суд протокольною ухвалою згідно ч.ч.4, 5 ст.233 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.09.2020р. о 12год.30хв.
Ухвалою суду від 08.09.2020р. відкладено розгляд справи на 21.09.2020р. о 12год.15хв.
У судовому засіданні 21.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 30.09.2020р. о 14год.00хв.
Як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вказані норми процесуального законодавства не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019р. по справі №916/81/17.
Так, під час розгляду справи №916/1300/20 мала місце неявка представника позивача у судові засідання 08.09.2020р., 21.09.2020р., 30.09.2020р. за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин нез'явлення у вказані судові засідання. При цьому, із датами та часом призначення судових засідань позивач був обізнаний, оскільки йому надсилались ухвали на адресу державної реєстрації.
Крім того, Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.".
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ч.ч.1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.".
Всі ухвали суду по справі №916/1300/20 є оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, цим Законом України "Про доступ до судових рішень" та процесуальним законодавством ТОВ “Українська торгівельна компанія “Флагман” надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь у судових засіданнях шляхом доступу до Реєстру.
Окремо слід відзначити, що мало місце неотримання позивачем судових ухвал від 13.05.2020р., від 08.09.2020р. із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", так і отримання позивачем судових ухвал від 03.08.2020р., від 21.09.2020р., які надсилались за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та у Витязі з ЄДРЮОФОП. Разом з цим, навіть у випадку неотримання позивачем за юридичною адресою судової ухвали представник останнього - Булгаров О.О. з'являвся у судові засідання та приймав у них участь.
Отже, за таких умов продовження розгляду справи №916/1300/20 за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.
Таким чином, враховуючи нез'явлення представника позивача у судові засідання 08.09.2020р., 21.09.2020р., 30.09.2020р. без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.
Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання поверненню йому з державного бюджету судовий збір не підлягає.
Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД” (65031, м. Одеса, вул. Проценка, 23/5) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), Виробничої фірми “Судоремонт” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 37) про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору.
2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.09.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Повну ухвалу складено 01.10.2020р.
Суддя І.А. Малярчук