Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
про вжиття заходів процесуального примусу
29 вересня 2020 рокуСправа № 5013/458/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у справі №5013/458/11 від 01.04.2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район Кіровоградська область, 27632)
позовну заяву №29/03-19-1 від 29.03.2019 Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632)
до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (квартал, 101, буд. 10-А, кв. 32 м. Кременчук, Полтавська область, 39601)
відповідача 2. - Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (вул. Валентини Терешкової, 213-А, м. Кропивницький, 25014)
відповідача 3. - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (вул. Ярослава Мудрого, 213А, м. Кропивницький, 25014)
про витребування майна,
секретар судового засідання Волоткевич А.В.
Представники:
від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Кардаш В.С. (в режимі відеоконференції);
від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" - участі не брали;
від відповідача ( Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград") - участі не брали;
від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ") - участі не брали;
Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.
Ухвалою від 18.12.2013 господарський суд призначив ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.
Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, клопотання № 02-01/1483 від 16.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд заяву №02-01/1635 від 06.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Припинив обов'язки арбітражного керуючого Белашова К.В. в якості ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 05.12.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.
07.08.2020 від Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" надійшли письмові пояснення у яких зазначено про неможливість надання якісних копій доказів, які витребувані в ухвалі суду від 07.07.2020, оскільки у відповідачів вказані документи не збереглися.
27.08.2020 до суду електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про призначення у справі судової експертизи та витребування додаткових доказів, яке залишено судом без розгляду.
02.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020.
25.05.2020 від Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" надійшла спільна заява про зловживання процесуальними правами арбітражним керуючим Кардашом В.С. при поданні даної позовної заяви та повернення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" зазначили, що судом касаційної інстанції зроблено висновок, що повторна віндикація не ґрунтується на законі, тому ефективним способом захисту є негаторний позов про скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Крім того, ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В. С 02.08.2019 подав заяву про примусове виконання ухвали місцевого суди 13.10.2017 до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому.
Вказана фактична обставина не була врахована під час попереднього розгляду справи.
За змістом інформації про виконавче провадження від 23.05.2020 ВП59707571 не закінчено.
У даному випадку визнання наведених вище дій ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. зловживанням процесуальними правами, у розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В. С. не позбавлений можливості враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у п. 23. постанови від 27.02.2020 звернутися з негаторним позов про скасування записів про право власності в Державному речових прав на нерухоме майно.
Розглядаючи клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з визнанням подання позову зловживанням процесуальними правами суд керувався наступним.
За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Водночас, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У п. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Тобто, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.
Як зазначено у п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов'язків.
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі N 910/1873/17).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Так, положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України щодо права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Судом враховано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини унормовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.
Водночас, право подання позовної заяви, як будь-яке суб'єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об'єктивним критерієм визначення межі здійснення суб'єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права є зловживання ним, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. До таких дій, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Така вказівка закону свідчить про умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та дає змогу відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.
Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач завчасно (заздалегідь наперед) усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також завдання господарського судочинства, звернувся з таким позовом.
Про цілеспрямований характер зловживання своїми процесуальними правами, а також завчасне усвідомлення безпідставності позову можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать одна одній.
Водночас, суд звертає увагу, різне тлумачення та розуміння сторонами матеріального сенсу позову, як права на задоволення позовних вимог, не є обставиною, за якою позов можна кваліфікувати як завідомо безпідставний та штучний.
Також, ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).
Викладене свідчить, що суд у своїй діяльності має забезпечувати непорушність балансу нтересів сторін, їх рівності та змагальності, зокрема, шляхом запобігання зловживання процесуальними правами окремими учасниками судового процесу.
Так, подача позову арбітражним керуючи Кардашом В.С. є реалізацією його права на судовий захист у зазначений спосіб.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України визначає дії, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти певні дії однієї зі сторін спору, що спрямовані на затягування строків розгляду справи, на спричинення додаткових необов'язкових витрат сторони, на вчинення стороною позасудових дій, які фактично свідчать про визнання позовних вимог, та/або інших дій, що передбачені законом та/ або є такими, що на розсуд суду мають на меті створення перешкод здійсненню належного судочинства у конкретному спорі, тим самим перешкоджаючи доступу сторони до правосуддя та реалізації права на справедливий суд.
За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
При цьому норми Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а однозначно встановити, що позов є штучним або свідомо безпідставним, суд не може виключно на підставі внутрішнього переконання та позиції інших зацікавлених учасників справи.
Отже, це оціночне поняття, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.
Таким чином, суд, вважає, що в даному випадку визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, у розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та залишення позовної заяви без розгляду є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципу рівності та змагальності сторін, оскільки самі лише припущення та здогадки без дослідження всіх обставин справи у сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з визнанням подання позову зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою від 02.09.2020 господарський суд витребував у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, адреса: 25006 вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006 засвідчені копії документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779). Також, у Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, адреса: 28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7 суд витребував засвідченні копії документів, які були надані ТОВ «АБ-ЮГ» для реєстрації права власності на частку 87/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 399557789 від 07.02.2018 року, номер запису про право власності 24720693) .
Однак, поштові направлення із зазначеною ухвалою повернуті без вручення Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та Реєстраційній службі Онуфріївського районного управління юстиції з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвала суду від 02.09.2020 направлена за адресами Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, які зазначені на офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату.
Вказана обставина свідчить, що Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та Реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції ухиляються від отримання поштової кореспонденції суду.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч. 3 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України)
Витребування судом у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції зазначених вище доказів, зумовлено необхідністю їх дослідження судом для встановлення наявності чи відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У зв'язку з неподанням Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та Реєстраційною службою Онуфріївського районного управління юстиції письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове вилучення у таких осіб письмових доказів, а саме:
у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, адреса: вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006 засвідчені копії:
документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779);
у Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, адреса: 28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7 засвідченні копії:
документів, які були надані ТОВ "АБ-ЮГ" для реєстрації права власності на частку 87/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 399557789 від 07.02.2018 року, номер запису про право власності 24720693) .
При цьому, господарський суд звертає увагу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку - прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Враховуючи прийняття у даній справі ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження з розгляду позову №29/03-19-1 від 29.03.2019 Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Керуючись ст. 81, 134, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні заяви від 25.05.2020 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про зловживання процесуальними правами.
1. Тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, адреса: вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006 засвідчені копії:
документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779).
2. Тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, адреса: 28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7 засвідченні копії:
документів, які були надані ТОВ "АБ-ЮГ" для реєстрації права власності на частку 87/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 399557789 від 07.02.2018 року, номер запису про право власності 24720693) .
Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) та Онуфріївському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28100, Кіровоградська область, Онуфріївсьий район, селище Онуфріївка, вул. Центральна, 11).
Позивач (стягувач): Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632)
Боржники:
1. Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006)
2. Реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції (28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7)
Особа, за ініціативою якої постановлена ухвала про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом: Господарський суд Кіровоградської області (код ЄДР 03499951, 25022, КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛ., МІСТО КРОПИВНИЦЬКИЙ, ВУЛИЦЯ В'ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, БУДИНОК 29/32).
3. Провадження з розгляду позову №29/03-19-1 від 29.03.2019 Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню. Ухвала є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) та Онуфріївському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28100, Кіровоградська область, Онуфріївсьий район, селище Онуфріївка, вул. Центральна, 11).
Примірники ухвали надіслати банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області (електронною поштою: kg@fssu.gov.ua), Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (електронною поштою: gu@kr.pfu.gov.ua), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, як правонаступнику Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), представнику працівників боржника - гр. Осадчому О.О. (м. Кіровоград, вул. Жадова 28/126, корп. 1), прокуратурі Кіровоградської області, ліквідатору - арбітражному керуючому Кардашу В.С. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал, 101, буд. 10а, кв. 32), ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3).
Повний текст ухвали складено 01.10.2020.
Суддя М.С. Глушков