вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/107/16
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»
про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»
до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»
про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)
до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»
про визнання договорів недійсними
Головуючий суддя А.Ю. Кошик
Судді: Ярема В.А.
Сокуренко Л.В.
За участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Будниченко О.В., Ряба В.В. та Медведська О.Г.
вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: не з'явилися
Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020 року запропоновано Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до 27.08.2020 року підготувати перелік клопотань, які подавались ним і потребують розгляду в межах підготовчого провадження у справі.
До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2020 року від представника відповідача за первісним позовом надійшли клопотання б/н від 27.08.2020 року на виконання вимог ухвали від 11.08.2020 року, клопотання б/н від 27.08.2020 року про надання інформації щодо повного найменування позивача та заява б/н від 27.08.2020 року про виправлення описки в ухвалі від 11.08.2020 року щодо повідомлення третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про розгляд справи.
У підготовчому засіданні 27.08.2020 року оголошено перерву на 10.09.2020 року з метою детального вивчення судом заявлених відповідачем клопотань та для надання всім учасникам провадження можливості висловити свої міркування з приводу заявлених відповідачем клопотань.
До канцелярії Господарського суду Київської області 10.09.2020 року від представника відповідача за первісним позовом надійшли заява б/н від 09.09.2020 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, заява б/н від 09.09.2020 року про виправлення описок в ухвалі від 27.08.2020 року та клопотання б/н від 10.09.2020 року про відкладення розгляду справи.
В підготовчому засіданні 10.09.2020 року представники позивача заперечували проти задоволення заяв та клопотань відповідача за первісним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неявки до суду не надав.
Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання 10.09.2020 року, у підготовче засідання 10.09.2020 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Треті особи 1-2 без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання 10.09.2020 року, у підготовче засідання 10.09.2020 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Як визначено ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони та учасників провадження.
Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребування доказів судом здійснюється в разі неможливості самостійно надати докази учасником справи. При цьому, така неможливість повинна бути викликана об'єктивними причинами.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, тобто вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на норму ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі можливо лише в разі судового розгляду пов'язаної справи. Досудовий розгляд кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження.
Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави та порядок закриття провадження у господарській справі за наслідками дослідження матеріалів справи і не передбачає вирішення відповідного питання за клопотанням сторони.
Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідна заява повинна містити достовірну інформацію і має бути документально обґрунтована.
Згідно з ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні 10.09.2020 року судом розглянуто заяви та клопотання відповідача за первісним позовом, а саме:
- заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 11.02.2016 року про залучення третіх осіб, в якій відповідач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позичальників (ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна»). Суд не вбачає підстав та необхідності в залученні наведених осіб до участі у справі, оскільки відповідні особи не мають безпосереднього відношення до кредитних правовідносин між сторонами у справі. Правовідносини за Генеральною кредитною угодою не входять до предмету доказування у справі. Таким чином, відповідну заяву відхилено судом.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 23.02.2016 року про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи. Відповідне клопотання відхилено судом в ухвалі від 25.02.2016 року.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення судової економічної експертизи б/н від 06.07.2016 року. Суд не вбачає підстав та необхідності для застосування спеціальних знань для визначення розміру заборгованості. Обов'язок надання доказів у справі, в тому числі контррозрахунку, покладається на учасників справи. Тому, відповідач мав і міг самостійно, чи з залученням власних фахівців, підготувати обґрунтовані заперечення проти наведеного в первісному позові розрахунку. Відповідне клопотання підлягає відхиленню судом.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 13.09.2016 року, у якому відповідач просив суд витребувати у позивача додатки до додаткових угод та до Генеральної кредитної угоди, завірені копії робочих документів (кредитних справ) за Генеральною угодою, та всіх кредитних договорів, укладених в рамках ГУ, первинні документи що підтверджують видачу та повернення коштів за Генеральною угодою та всіма кредитними договорами укладеними в рамках Генеральної угоди, в тому числі всі документи, які підтверджують проведення валютно-обмінних операцій, низку внутрішніх положень позивача щодо порядку кредитування. Ухвалою від 14.09.2016 року клопотання відповідача задоволено частково в частині, що стосується витребування від позивача первинних документів, що засвідчують видачу кредитних коштів. В решті клопотання не задоволено через його необґрунтованість.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 04.10.2016 року, у якому відповідач просив суд витребувати у позивача додаткові докази. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки відповідач (за первісним позовом) при наданні поруки мав право на отримання повного пакету документів боржника, і витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Відповідне клопотання підлягає відхиленню судом.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 05.10.2016 року про витребування доказів та огляд оригіналів письмових доказів, обґрунтування клопотання про витребування доказів від 05.10.2016 року, а саме: договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2014 року, додаткової угоди № 151308N2-30 від 10.06.2014 року. Крім того, відповідач просив врахувати обґрунтування щодо витребування Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Відповідне клопотання підлягає відхиленню судом.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 21.02.2017 року, в якому сформульовано вимогу про витребування низки додаткових матеріалів, що на думку відповідача є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи. Ухвалою суду від 28.02.2017 року відмовлено у його задоволенні, з огляду на недоведеність необхідності та доцільності витребування, перелічених у клопотанні документів, адже належного обґрунтування того, яким чином ці докази можуть впливати на всебічний, повний та об'єктивний розгляд усіх обставин справи, клопотання відповідача, що було подане 22.02.2018 року не містить.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи б/н від 21.02.2017 року. Суд не вбачає підстав та необхідності для застосування спеціальних знань для визначення розміру заборгованості. Обов'язок надання доказів у справі, в тому числі контррозрахунку, покладається на учасників справи. Тому, відповідач мав і міг самостійно, чи з залученням власних фахівців, підготувати обґрунтовані заперечення проти наведеного в первісному позові розрахунку. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 21.02.2017 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», оскільки вони є боржниками за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року. Суд не вбачає підстав та необхідності в залученні наведених осіб до участі у справі, оскільки відповідні особи не мають безпосереднього відношення до кредитних правовідносин між сторонами у справі. Правовідносини за Генеральною кредитною угодою не входять до предмету доказування у справі. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 27.02.2017 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд». Зазначене клопотання обумовлене тим, що зазначені особи можуть вважатися боржниками у розглядуваних кредитних правовідносинах, а тому задоволення позову може створити передумови для виникнення у відповідача, у разі виконання ним боргових зобов'язань, права вимоги по відношенню до зазначених осіб. Ухвалою суду від 28.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення зазначених осіб до участі у справі. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- доповнення Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до клопотання про витребування доказів б/н від 27.02.2017 року, в якому відповідач додатково просив витребувати документи, що належним чином підтверджують згоду компетентних органів ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» та всіх інших осіб, які виступали, або виступають поручителями та/або іпотекодавцями у правовідносинах із ПАТ «Укрексімбанк» на отримання кредиту у банку, передачу у заставу/іпотеку майна/надання поруки за кредитними договорами № 151214К12 від 10.06.2014 року та № 151213К17 від 21.08.2013 року. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Відповідне клопотання підлягає відхиленню судом.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 28.08.2017 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд не вбачає підстав та необхідності в залученні наведених осіб до участі у справі, оскільки відповідні особи не мають безпосереднього відношення до кредитних правовідносин між сторонами у справі. Правовідносини за Генеральною кредитною угодою не входять до предмету доказування у справі. Ухвалою суду від 29.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення зазначених осіб до участі у справі. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 28.08.2017 року про витребування доказів. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Таким чином, відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи б/н від 28.08.2017. Суд не вбачає підстав та необхідності для застосування спеціальних знань для визначення розміру заборгованості. Обов'язок надання доказів у справі, в тому числі контррозрахунку, покладається на учасників справи. Тому, відповідач мав і міг самостійно, чи з залученням власних фахівців, підготувати обґрунтовані заперечення проти наведеного в первісному позові розрахунку. Таким чином, відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи б/н від 18.09.2017 року. Суд не вбачає підстав та необхідності для застосування спеціальних знань для визначення розміру заборгованості. Обов'язок надання доказів у справі, в тому числі контррозрахунку, покладається на учасників справи. Тому, відповідач мав і міг самостійно, чи з залученням власних фахівців, підготувати обґрунтовані заперечення проти наведеного в первісному позові розрахунку. Таким чином, відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів та огляд оригіналів письмових доказів б/н від 18.09.2017 року. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Таким чином, відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 18.09.2017 року. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Таким чином, відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- щодо повторно поданих заяв Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н б/д про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, ухвалою від 19.03.2019 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення доказів і надано правову оцінку відсутності підстав та необхідності для забезпечення доказів в обраний заявником спосіб. Таким чином, відповідні заяви не підлягають задоволенню.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 19.03.2019. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Таким чином, відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 27.05.2019, у якому відповідач просить витребувати у Державного бюро розслідувань копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002103 від 28.08.2018 року з фактом вчинення ПрАТ Ат «Укрексімбанк» кримінальних правопорушень. Відповідне клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені докази не мають значення для справи і не є належними і допустимими доказами в межах предмету доказування. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення експертизи б/н від 27.05.2019 року. Суд не вбачає підстав та необхідності для застосування спеціальних знань для визначення розміру заборгованості. Обов'язок надання доказів у справі, в тому числі контррозрахунку, покладається на учасників справи. Тому, відповідач мав і міг самостійно, чи з залученням власних фахівців, підготувати обґрунтовані заперечення проти наведеного в первісному позові розрахунку. Таким чином, відповідне клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, відповідне клопотання заявлено відповідачем повторно, тому не підлягає розгляду.
- уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів для огляду оригіналів документів б/н від 19.03.2019 року. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Відповідне клопотання підлягає відхиленню судом.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 03.09.2019 року про витребування доказів щодо матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002103 від 28.08.2018 року від Головного слідчого управління Національної поліції України. Відповідне клопотання було відхилено судом, оскільки наведені докази не мають значення для справи і не є належними і допустимими доказами в межах предмету доказування.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 01.10.2019 року про витребування доказів щодо матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016120020000420 від 12.01.2016 року від Національного антикорупційного бюро України. Ухвалою від 01.10.2019 року відхилено судом як передчасне та подане без достатніх правових підстав.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 29.06.2020 року про зупинення провадження до остаточного рішення про закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12016120020000420 від 12.01.2016 року. З огляду на норму ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі можливо лише в разі судового розгляду пов'язаної справи. Досудовий розгляд кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження. Відповідне клопотання підлягає відхиленню судом.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 10.08.2020 року про зупинення провадження у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до компетентного органу іноземної держави Центрального Органу Республіки Кіпр. Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки воно не стосується процесуальних прав та обов'язків заявника.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 11.08.2020 року про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету позову. Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави та порядок закриття провадження у господарській справі за наслідками дослідження матеріалів справи і не передбачає вирішення відповідного питання за клопотанням сторони. У зв'язку з чим, клопотання відхилено судом.
- клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 10.08.2020 року про об'єднання в одне провадження декількох справ (справа Христенко О.О. № 911/3997/16). Згідно з ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Оскільки у справі підготовче провадження станом на момент подання клопотання вже було розпочато, відповідне клопотання не підлягає задоволенню.
- заява Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 09.09.2020 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, в якій відповідач просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем для дослідження судом наступних доказів: оригіналів усіх первинних документів про надання коштів за генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року, кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХ1М від 09.09.2014 року; докази погодження з Товариством з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (як поручителем), та всіма іншими майновими та фінансовими поручителями за генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року, кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року внесення змін до генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року, кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 року, кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 року, кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХ1М від 09.09.2014 року(в частині позичальника ПрАТ «Креатив»), які стосуються збільшення обсягу відповідальності відповідного боржника (ПрАТ «Креатив»). Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки витребування відсутніх у відповідача з його недбалості документів не належить до компетенції суду. Відповідна заява підлягає відхиленню судом.
- заява Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 09.09.2020 року про виправлення описок в ухвалі від 01.10.2019 року стосовно належного повідомлення третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про дату, час і місце підготовчого засідання та найменування позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідна заява повинна містити достовірну інформацію і має бути документально обґрунтована. Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки вона не стосується процесуальних прав та обов'язків заявника і не обґрунтована належними доказами.
- щодо клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 27.08.2020 року про надання інформації щодо повного найменування позивача, в якому відповідач просить в подальшому використовувати повне найменування позивача «Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», а організаційно-правововою формою позивача вважати «приватне акціонерне товариство» підтримане позивачем і відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 11.02.2016 року про залучення третіх осіб відхилити;
2. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення судової економічної експертизи б/н від 06.07.2016 року відхилити;
3. Уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 04.10.2016 року відхилити;
4. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 05.10.2016 року про витребування доказів та огляд оригіналів письмових доказів відхилити;
5. Уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи б/н від 21.02.2017 року залишити без розгляду;
6. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 21.02.2017 року про залучення третіх осіб залишити без розгляду;
7. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 27.02.2017 року про залучення третіх осіб залишити без розгляду;
8. Доповнення Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до клопотання про витребування доказів б/н від 27.02.2017 року відхилити;
9. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 28.08.2017 року про залучення третіх осіб залишити без розгляду;
10. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 28.08.2017 року про витребування доказів залишити без розгляду;
11. Уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи б/н від 28.08.2017 залишити без розгляду;
12. Уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи б/н від 18.09.2017 року залишити без розгляду;
13. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів та огляд оригіналів письмових доказів б/н від 18.09.2017 року залишити без розгляду;
14. Уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 18.09.2017 року залишити без розгляду;
15. Заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н б/д про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відхилити;
16. Уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 19.03.2019 залишити без розгляду;
17. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів б/н від 27.05.2019 залишити без розгляду;
18. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про призначення експертизи б/н від 27.05.2019 року залишити без розгляду;
19. Уточнене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про витребування доказів для огляду оригіналів документів б/н від 19.03.2019 року відхилити;
20. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 03.09.2019 року про витребування доказів щодо матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002103 від 28.08.2018 року відхилити;
21. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 29.06.2020 року про зупинення провадження відхилити;
22. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 10.08.2020 року про зупинення провадження відхилити;
23. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 11.08.2020 року про закриття провадження відхилити;
24. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 10.08.2020 року про об'єднання справ відхилити;
25. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 09.09.2020 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відхилити;
26. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 09.09.2020 року про виправлення описок в ухвалі від 01.10.2019 року відхилити;
27. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н від 27.08.2020 року про надання інформації щодо повного найменування позивача задовольнити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Ю. Кошик
Суддя В.А. Ярема
Суддя Л.В. Сокуренко
повний текст ухвали складено 30.09.2020 року