вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5271/20
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали
за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б; ідентифікаційний код 43505163)
про витребування земельної ділянки, загальною площею 1,8157 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у районі буд. № 39 у м. Дніпро; зобов'язання звільнити земельну ділянку
Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ", в якому просить суд:
1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» на користь громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8157 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у районі буд. № 39 у м. Дніпро;
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕИТ СІТІ» звільнити займану земельну ділянку, загальною площею 1,8157 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у районі буд. № 39 у м. Дніпро шляхом знесення нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А", А'", огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння.
Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет прийняття суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем надано докази сплати судового збору у сумі 150 624 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення від 14.07.2020 №1385 на суму 150 624 грн. 80 коп.
При цьому, долучене до позову платіжне доручення від 14.07.2020 №1385 на суму 150 624 80 грн., не може бути доказом оплати судового збору саме у цій справі, оскільки його оригінал був використаний в іншій справі №904/4180/20, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 № 235/20.
Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься вимога про витребування майна (земельної ділянки), яка по суті є вимогою майнового характеру.
При цьому, як зазначено в пункті 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду.
Водночас слід зазначити, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 3 статті 162 і статтею 163 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.
Поряд з іншим суд вказує, що приписами статті 5 Закону України "Про оцінку земель" передбачена можливість проведення як нормативної грошової оцінки, так і експертної грошової оцінки земельних ділянок, з яких можна було б встановити суду у 2020 році дійсну вартість спірного майна, яке просить витребувати позивач у даній справі.
Однак позивач вищевказаних документів суду разом з позовною заявою не подав, отже наразі позовні матеріали не містять доказів, з яких можна встановити оцінку вартості спірної земельної ділянки у 2020 році.
За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 150 624 грн. 80 коп. є документально необґрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.
Натомість, позивачем в якості додатку до позовної заяви додано ксерокопію додаткової угоди до договору оренди землі від 14.02.2014 та ксерокопію Розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 11.02.2014, які належним чином не засвідчені.
Крім того, надані до позовної заяви інші додатки, зокрема, договір оренди від 07.09.2009, рішення Дніпровської міської ради №54/47 від 10.06.2009, рішення Дніпровської міської ради №209/42 від 30.10.2013 засвідчені ОСОБА_1 , проте доказів на підтвердження повноважень цієї особи засвідчувати копії документів від імені позивача, останнім до позову не надано.
Отже, подані позивачем до позовної заяви письмові докази, не засвідчені належним чином.
У відповідності до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
У відповідності до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у позовній заяві посилається на те, що: «Факт передачі земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджено Актом приймання-передачі земельної ділянки від 07 вересня 2009 року.». Однак, до позовної заяви позивачем не було додано належним чином засвідченої копії Акту приймання-передачі земельної ділянки від 07 вересня 2009 року.
Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на наявність судових рішень та укладених договорів купівлі-продажу майна та іпотечного договору, зміст та умови яких позивач цитує у позовній заяві. При цьому, вказаних доказів позивачем до позовної заяви не подано.
Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, позивачем не дотримано вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а зазначив тільки, що сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 150 624 грн. 80 коп., проте розрахунку вказаної суми, виходячи з пред'явлених позовних вимог про витребування земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку, позивачем не наведено.
Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: 1) - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та докази його оплати; 2) - докази, з яких можна встановити оцінку вартості спірної земельної ділянки, станом на час звернення позивача до суду; 3) - належним чином засвідчені копії додаткової угоди до договору оренди землі від 14.02.2014 та Розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 11.02.2014, у відповідності до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003"; 4) - докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 засвідчувати копії документів від імені позивача; 5) - належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі земельної ділянки від 07 вересня 2009 року; 6) - належним чином засвідчені копії судових рішень у справі №10/4157; 7) - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005, договору купівлі-продажу нежитлової споруди від 26.03.2008, договору іпотеки від 28.02.2014, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020; 8) - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б, код ЄДРПОУ 43505163) витребування земельної ділянки, загальною площею 1,8157 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у районі буд. № 39 у м. Дніпро; зобов'язання звільнити земельну ділянку - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме (з доказами направлення відповідачу):
1) - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, та докази їх оплати;
2) - надати докази, з яких можна встановити оцінку вартості спірної земельної ділянки, станом на час звернення позивача до суду;
3) - належним чином засвідчені копії додаткової угоди до договору оренди землі від 14.02.2014 та Розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 11.02.2014, у відповідності до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003";
4) - докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 засвідчувати копії документів від імені позивача;
5) - належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі земельної ділянки від 07 вересня 2009 року;
6) - належним чином засвідчені копії судових рішень у справі №10/415;
7) - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005, договору купівлі-продажу нежитлової споруди від 26.03.2008, договору іпотеки від 28.02.2014, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020.
8) - надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2020 й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Загинайко