ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/630/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Земляк А.В.,
за участю представників:
від ОСОБА_1 - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" - участі не брали,
від ОСОБА_2 - участі не брали,
від ОСОБА_3 - Хом'ячук Ю.П.,
від державного реєстратора Херсонської міської ради Абрамова Ігоря Анатолійовича - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 03.01.2020,
у справі №923/630/19
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 ;
-державного реєстратора Херсонської міської ради Абрамова Ігоря Анатолійовича
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису
У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", в якому в редакції заяви б/н від 24.09.2019 (вх.№8853/19 від 25.09.2019) просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом №1/19 від 03.04.2019, та скасувати вчинений на підставі вказаного рішення загальних зборів реєстраційний запис №14991070028018797 від 26.04.2019 про зміну керівника товариства відповідача на ОСОБА_3 .
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством відповідача у зв'язку з неповідомленням позивача у встановленому законом порядку про проведення 03.04.2019 загальних зборів із зазначенням питань, включених до порядку денного, а також тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", яке оформлене протоколом №1/19 від 03.04.2019, прийняте загальними зборами відповідача за відсутності кворуму. При цьому, враховуючи те, що на підставі незаконного, за твердженням позивача, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" державним реєстратором Херсонської міської ради Абрамовим Ігорем Анатолійовичем було проведено державну реєстрацію змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну керівника товариства, зазначена реєстраційна дія повинна бути скасована.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.07.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/630/19 та в подальшому ухвалою суду від 12.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича, а ухвалою від 04.10.2019 замінено державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Херсонської міської ради Абрамова Ігоря Анатолійовича.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019; скасовано реєстраційний запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 , вчинений 26.04.2019 за №14991070028018797 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на користь ОСОБА_1 суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом №1/19 від 03.04.2019, прийнято без повідомлення позивача про дату, час і місце проведення зборів, що позбавило останнього можливості взяти в них участь, при цьому в силу приписів закону та положень установчих документів товариства відповідача ОСОБА_3 не мала права голосувати на загальних зборах, які відбулися 03.04.2019, з питань щодо поновлення її на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оскільки це питання безпосередньо стосується спору між нею і даним товариством. Крім того, з огляду на те, що підставою для вчинення 26.04.2019 реєстраційного запису за №14991070028018797 про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , стало вищезазначене рішення загальних зборів, яке було прийнято всупереч статуту товариства відповідача та приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вказаний оспорюваний реєстраційний запис підлягає скасуванню.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень, а відтак неповідомлення позивача про дату, час і місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", які відбулися 03.04.2019, не вплинуло на прийняте на вказаних зборах рішення, адже рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18, з метою негайного виконання якого були скликані та проведені ці збори, є обов'язковим в силу приписів закону. Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що останній володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", що відповідає 50% голосів на загальних зборах учасників даного товариства, тому голосів самої лише ОСОБА_2 достатньо для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства відповідача та поновлення на цій посаді ОСОБА_3 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 30.07.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 17.08.2020 справу №923/630/19 призначено до розгляду на 02.09.2020 об 11:00.
З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 02.09.2020 було оголошено перерву до 11:00 год 30.09.2020 шляхом постановлення протокольної ухвали.
У судовому засіданні 30.09.2020 представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.72-74, 79, 80).
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, якою розгляд справи №923/630/19 призначено на 11:00 год 30.09.2020, як і всю іншу судову кореспонденцію у даній справі, ОСОБА_2 було направлено за адресою, зазначеною останньою безпосередньо в її апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , а Товариству з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" - за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50.
За умовами частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме: у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Частинами п'ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення апелянта та відповідача про судовий розгляд даної справи, зокрема, шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада" (т.ІІІ а.с.80), а також направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали суду скаржнику за адресою, зазначеною безпосередньо в апеляційній скарзі, а відповідачу - за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу приписів пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України як ОСОБА_2 була обізнана про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19, адже ухвала суду від 30.07.2020 про відкриття апеляційного провадження вважається врученою скаржнику 12.08.2020 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата, т.ІІІ а.с.46), так і Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" було належним чином сповіщене про дату, час та місце проведення судового засідання (т.ІІІ а.с.79).
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України". Відтак скаржниця, як ініціатор апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і цікавитись провадженням, відкритим за поданою нею скаргою.
Колегією суддів також враховується, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", між тим 30.09.2020 представник відповідача на зв'язок не вийшов, повідомивши секретаря судового засідання про неможливість брати участь в судовому засіданні.
Всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п'ята статті 197 Господарського процесуального кодексу України), про що було роз'яснено відповідачу в ухвалі від 02.09.2020.
ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", ОСОБА_3 та державний реєстратор Херсонської міської ради Абрамов Ігор Анатолійович своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що згідно зі статтями 1, 2 та 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом б/н від 18.01.2016 (далі - статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець"), товариство відповідача створене з метою отримання законного прибутку, здійснює свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Закону України "Про господарські товариства", іншого законодавства, вимог цього статуту та є юридичною особою за законодавством України.
Відповідно до статті 9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" учасниками товариства є фізичні особи - громадяни України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За умовами статей 16, 19 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" статутний капітал товариства у розмірі 9281753,66 грн розподіляється на частки між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 4640876,84 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства і надає їй 50% голосів; ОСОБА_3 - 2320438,41 грн, що становить 25% статутного капіталу товариства та надає їй 25% голосів; ОСОБА_1 - 2320438,41 грн, відповідає 25% статутного капіталу товариства і надає йому 25% голосів.
В силу статей 31, 32 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" органами управління товариством є загальні збори учасників та директор. Вищим органом управління товариством є загальні збори учасників.
Статтею 34 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" визначено, що з питань визначення основних напрямків діяльності товариства та затвердження планових звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміни розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З питань відчуження майна товариства на суму, що становить сімдесят і більше відсотків майна товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують присутні на загальних зборах учасники, що володіють 3/4 голосів. Зі всіх інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів. Учасник товариства (його представник) не має права голосу при вирішенні загальними зборами учасників товариства питань про виключення учасника з товариства, щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50% голосів.
Загальні збори учасників не мають права приймати рішення з питань, не внесених до порядку денного. Порядок денний надсилається учасникам товариства не менше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів учасників (стаття 36 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець").
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18 задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.12.2017 по 25.01.2019 в сумі 49193,93 грн без утримання податків та інших обов'язкових платежів.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 29.05.2019 скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18; закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленим протоколом №1/19 від 03.04.2019, вирішено:
-обрати головою загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_3 ;
-виконати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець";
-звільнити ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець";
-поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18;
-уповноважити ОСОБА_3 або ОСОБА_5 на подання документів для внесення змін щодо відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до протоколу №1/19 від 03.04.2019 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" були присутні ОСОБА_2 , яка володіє 50% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_3 , яка володіє 25% статутного капіталу товариства.
Справжність підпису ОСОБА_3 (голова загальних зборів) у протоколі №1/19 від 03.04.2019 засвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.
26.04.2019 державним реєстратором Херсонської міської ради Абрамовим Ігорем Анатолійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: запис №14991070028018797 про зміну керівника юридичної особи, внаслідок чого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" зазначено ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005777299 від 24.09.2019.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом №1/19 від 03.04.2019, та скасування вчиненого на підставі вказаного рішення загальних зборів реєстраційного запису №14991070028018797 від 26.04.2019 про зміну керівника товариства відповідача на ОСОБА_3 .
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на недотримання відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів, на яких було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом №1/19 від 03.04.2019, що також зумовлює наявність правових підстав для скасування реєстраційного запису про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", вчиненого на підставі вказаного рішення загальних зборів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої, другої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів товариства відповідача; далі - Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.
Враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначений статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до частин першої-п'ятої якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Наведена норма законодавства вказує на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.
У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 05.05.2020 у справі №916/1996/19.
В силу статей 31, 32 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" органами управління товариством є загальні збори учасників та директор. Вищим органом управління товариством є загальні збори учасників.
Зміст статті 36 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" свідчить про те, що для проведення загальних зборів необхідним є повідомлення всіх учасників товариства та надіслання останнім порядку денного не менше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів учасників.
Процедура проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю регламентована статтею 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до частин першої-четвертої, сьомої якої загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", які відбулися 03.04.2019.
Крім того, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, позивач фактично не міг бути повідомлений про порядок денний загальних зборів учасників товариства відповідача, призначених на 03.04.2019, у визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" строк (не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників), адже порядок денний цих зборів передбачав вирішення питання про виконання судового рішення, яке було ухвалене лише за один день до проведення зборів та прийняття на них оскаржуваного рішення.
Стосовно доводів скаржника про недоведеність ОСОБА_1 факту порушення оспорюваним рішенням його прав та законних інтересів колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено: суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовними підставами є порушення прямих вказівок закону. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Отже, встановлене у даній справі порушення прав позивача не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом №1/19 від 03.04.2019, між тим права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону та/або установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Як зазначалося вище, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленим протоколом №1/19 від 03.04.2019, вирішено, зокрема, звільнити ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" та поновити на вказаній посаді ОСОБА_3 на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18 задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", за участю третіх осіб, яке не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.12.2017 по 25.01.2019 в сумі 49193,93 грн без утримання податків та інших обов'язкових платежів.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 29.05.2019 скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18; закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", за участю третіх осіб, яке не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За таких обставин, беручи до уваги факт скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №766/1371/18, у зв'язку з чим останнє не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а також враховуючи те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", яке оформлене протоколом №1/19 від 03.04.2019 та прийняте за відсутності ОСОБА_1 , неповідомленого про проведення вказаних загальних зборів, передбачає зміну директора юридичної особи, тобто безпосередньо стосується гарантованого законом права позивача на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом визначення особи - керівника підприємства, від якого залежить в тому числі і прибутковість діяльності товариства та, відповідно, майновий стан його учасників, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на недоведеність позивачем факту порушення оспорюваним рішенням його прав та законних інтересів.
Щодо доводів скаржника про те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", на яких було прийнято оспорюване рішення, проведені відповідно до вимог закону та статуту даного товариства, зокрема, за наявності кворуму, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Зі змісту протоколу №1/19 від 03.04.2019 вбачається, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" 03.04.2019 були присутні ОСОБА_2 , яка володіє 50% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_3 , яка володіє 25% статутного капіталу товариства, при цьому всі питання порядку денного вказаних зборів були вирішені одноголосно (75% голосів "за").
В силу частини третьої статті 98 Цивільного кодексу України учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.
Статтею 34 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" визначено, що з питань визначення основних напрямків діяльності товариства та затвердження планових звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміни розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З питань відчуження майна товариства на суму, що становить сімдесят і більше відсотків майна товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують присутні на загальних зборах учасники, що володіють 3/4 голосів. Зі всіх інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів. Учасник товариства (його представник) не має права голосу при вирішенні загальними зборами учасників товариства питань про виключення учасника з товариства, щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50% голосів.
Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_3 не мала права голосу при вирішенні загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" питання щодо поновлення її на посаді директора даної юридичної особи, оскільки це питання стосується спору між нею та товариством.
Враховуючи наведені норми права стосовно того, що учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо спору між ним і товариством, а також положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" щодо повноважності загальних зборів і кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з питань, визначених порядком денним проведених 03.04.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" (більше ніж 50% голосів), колегія суддів дійшла висновку про те, що голосів лише одного учасника, який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" ( ОСОБА_2 ) було недостатньо для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства відповідача та поновлення на цій посаді ОСОБА_3 .
За таких обставин, враховуючи те, що під час скликання та проведення 03.04.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" не було дотримано вимог закону та установчих документів даного товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасника - ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом №1/19 від 03.04.2019.
Водночас, беручи до уваги наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом №1/19 від 03.04.2019, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про скасування вчиненого на підставі вказаного рішення загальних зборів реєстраційного запису №14991070028018797 від 26.04.2019 про зміну керівника товариства відповідача на ОСОБА_3 , має похідний характер від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, а тому, з огляду на те, що можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог, така вимога також підлягає задоволенню.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області норм права при ухваленні рішення від 16.12.2019 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2020.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Поліщук