Справа №2а-477/10
22.04.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Дудник І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України Херсонської області, командира взводу БДПС ДАІ м. Херсона майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Управління ДАІ УМВС України Херсонської області, командира взводу БДПС ДАІ м. Херсона майора міліції ОСОБА_2., посилаючись на те, що 01 березня 2010р. стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.2 ПДР України і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згодом була винесена Постанова серії ВТ № 100022 від 01.03.2010р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що не було пішоходів, яким позивач не надав переваги у русі, поворот здійснював на жовтий сигнал світлофора, і вважав це причиною зупинки його інспектором. він бачив пішохода, але пішохід рухався на заборонений сигнал світлофора. В зв'язку з цим просив
Відповідач ОСОБА_2 та представник ДАІ в судове засідання не з'явились про місце та час судового засідання - повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень на позов на адресу суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 107604 від 01 березня 2010року судом встановлено, що 01 березня 2010 року позивач на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Миру в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Сітроен Берлінго номерний знак НОМЕР_1 при виконанні повороту праворуч не надав перевагу у русі пішоходу.
На підставі вказаного протоколу, 01 березня 2010року була винесена Постанова ВТ № 100022, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач визнав факт того що він бачив пішохода, але пішохід рухався на заборонений сигнал світлофора, тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 72 КАС України.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що пішохід рухався на заборонений сигнал світлофора, тому що докази порушення пішоходом правил ПДР в матеріалах справи відсутні і для вирішення заявлених в позові вимог не мають істотного значення .
Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163,280 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України Херсонської області, командира взводу БДПС ДАІ м. Херсона майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Войцеховська Я.В.