Справа № 2а-471/10/2110
22 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я. В.,
при секретарі Дудник І.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС м. Немирів, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 080426, в якому зазначив, що 25.02.2010 р. інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у сумі 300,00 гривень. Дії інспектора вважає незаконними, вказану постанову вважає як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що їхав зі швидкістю 55 км/год в колоні автомобілів. Автомобіль, який їхав попереду колони набрав швидкість і відірвався від інших, відповідач по незрозумілим для нього причинам зупинив саме його. Вимірювальний пристрій «Беркут», який був пред'явлений йому інспектором, не містив даних про те, що цим пристроєм зафіксована швидкість саме його автомобіля, так як він рухався разом з іншими автомобілями.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, письмових заперечень та заяв на адресу суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 серії АВ № 080426 від 25.02.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300,00 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1. 25.02.2010 р. о 17.39 на автодорозі М-12, керуючи автомобілем Форд Мондео д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, знак 5.45, рухався зі швидкістю 98 км/год, перевищивши швидкість на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601060.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу Серії АВ № 111467, з якого вбачається заперечення ОСОБА_1 щодо правомірності дій інспектора. Дані про будь-які докази його провини в протоколі відсутні.
Піддаючи аналізу надані суду докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що фіксація правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має вестися засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. Прилад «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., за яким передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).
В оскаржуваній постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Фактично співробітником ДПС, який склав постанову, позивачеві було продемонстровано тільки час та дані про виміряну швидкість на приладі.
Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2 є протиправними, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним, оскільки зазначена у постанові швидкість руху транспортного засобу не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18,19,69-71, 160-163 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ст. прапорщика міліції інспектора ДПС м. Немирів про скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2 щодо винесення постанови АВ № 080426 від 25.02.2010 р. протиправними.
Постанову інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2 серії АВ № 080426 від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя Войцеховська Я.В.