Справа № 2а-380/10
02 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я. В.,
при секретарі Зінковській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Дорожньої патрульної служби 2-го взводу Коблевської роти Дорожньої патрульної служби м. Миколаїв, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Дорожньої патрульної служби 2-го взводу Коблевської роти Дорожньої патрульної служби м. Миколаїв, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 071050, в якому зазначив, що 03.03.2010 р. інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що їхав зі швидкістю не більше 55 км/год через жахливий стан дороги, вимірювальний пристрій «ІСКРА-1», який був пред'явлений йому інспектором, не містив даних про те, що цим пристроєм зафіксована швидкість саме його автомобіля, так як він рухався разом з іншими автомобілями.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача. суд встановив наступні обставини.
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ВЕ № 071050 від 03.03.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.03.2010 о 13.10 на автодорозі Одеса-Н.Азовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в с. Половинки і рухався зі швидкістю 86 км/год.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 р., правопорушення, за яке до позивача було застосоване адміністративне стягнення, було зафіксоване приладом «ІСКРА-1».
Піддаючи аналізу надані суду докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що фіксація має вестися засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. Прилад «ІСКРА-1», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
п.12.8. Інструкції № 77, яка прямо забороняє складання постанови у випадку неможливості ідентифікації автомобіля правопорушника.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В оспорюваній постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Фактично співробітником ДПС, який склав постанову, позивачеві було продемонстровано тільки час та дані про виміряну швидкість на приладі. У постанові не дано оцінки доводам позивача, що вимірювана швидкість ймовірно належить одному з автомобілів, які проїжджали поряд.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП є недоведеним, оскільки зазначена у постанові швидкість руху транспортного засобу не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18,19,69-71, 160-163 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Дорожньої патрульної служби 2-го взводу Коблевської роти Дорожньої патрульної служби м. Миколаїв, про скасування постанови - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ВЕ № 071050 від 03.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя Войцеховська Я.В.