Справа № 2-947/10
Іменем України
08.04.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
при секретарі Довгої Л.З.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) до ПП «Система Координації Власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 та ТОВ КВП «ОСОБА_3 бізнесу» про стягнення заборгованості за кредитом та штрафних санкцій та зустрічними позовами ПП «Система Координації Власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 та ТОВ КВП «ОСОБА_3 бізнесу» до ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні), третя особа: нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів та звільнення від штрафних санкцій, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем ПП «Система Координації Власності» було укладено кредитний договір №00159/Х від 05.10.2007р. з додатковою угодою від 17.09.2009р. згідно якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 2 400 000 ( два мільйони чотириста тисяч ) гривень з терміном погашення до 27.12.2011 року включно із сплатою 17 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.
Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та строки, встановлені в договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити пені та штрафи , які передбачені умовами кредитного договору.
Пунктами 3.2.2, 5.1-5.5 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплатити відсотки за користування кредитом, здійснювати погашення кредиту згідно встановленого графіка, який передбачає щомісячне погашення кредиту відповідно п. 5.5. 5.5.1 кредитного договору.
В забезпечення виконання договірних зобов'язань по кредиту було укладено:
? договір іпотеки нерухомого майна реєстраційний запис № 2265-2266/336 від 05.10.2007 р. укладений ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні з приватним підприємством «Система координації власності».
? договір застави обладнання реєстрацій № 2264 від 05.10.2007 р. укладений ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні з приватним підприємством «Система координації власності».
Додатково в забезпечення виконання договірних зобов'язань по кредиту були укладені договори поруки:
? договір поруки №00524/СХ від 05.10.2007р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та ОСОБА_2.
? договір поруки №00803/СХ від 19.02.2009р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та КПБП «АІС».
? договір поруки №00523/СХ від 05.10.2007р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та ВАТ ПБФ «Херсонбуд».
? договір поруки №00785/СХ від 12.02.2009р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та КВП «ОСОБА_3 бізнесу».
Згідно вказаних договорів поруки Поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання Позичальником ( Боржником за кредитним договором) зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені ті інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідачами умови вказаних договорів не виконуються та станом на 05.02.2010р. заборгованість по кредиту складає:
• - заборгованість по тілу кредиту 2 400 000 гривень,
• - заборгованість по відсотках 523 356,95 гривень;
• - пеня за несплату основного боргу і пеня за несплату відсотків за користування кредитом 18441,76 гривень;
Просить суд розірвати кредитний договір №00159/Х від 05.10.2007р. та стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд відповідно до п.3.3.2 (п.б) кредитного договору, стягнути з відповідачів солідарно у повному обсязі заборгованість по кредиту і відсотках у сумі 2 985 346,35 грн., по пені 31791,81 грн. та судові витрати. Від інших вимог відмовився.
Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав зустрічні позови про розірвання кредитного договору №00159/Х від 05.10.2007р. та договорів поруки та іпотеки, які були укладені між ПП «Система Координації Власності», КПБП «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2, ТОВ КВП «ОСОБА_3 бізнесу» та ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) в забезпечення виконання договірних зобов'язань по кредиту. Під час судового розгляду доповнив вимоги та просив суд з вільнити ПП «Система Координації Власності» від штрафних санкцій у вигляді пені.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що первісний позов підлягає частковому задоволенню а зустрічні позови підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ПП «Система Координації Власності» було укладено кредитний договір №00159/Х від 05.10.2007р. з додатковою угодою від 17.09.2009р. згідно якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 2 400 000 ( два мільйони чотириста тисяч ) гривень з терміном погашення до 27.12.2011 року включно із сплатою 17 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.
Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та строки, встановлені в договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити пені та штрафи, які передбачені умовами кредитного договору.
Пунктами 3.2.2, 5.1-5.5 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплатити відсотки за користування кредитом, здійснювати погашення кредиту згідно встановленого графіка.
В забезпечення виконання договірних зобов'язань по кредиту було укладено:
? договір іпотеки нерухомого майна реєстраційний запис № 2265-2266/336 від 05.10.2007 р. укладений ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні з приватним підприємством «Система координації власності».
? договір застави обладнання реєстрацій № 2264 від 05.10.2007 р. укладений ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні з приватним підприємством «Система координації власності».
Додатково в забезпечення виконання договірних зобов'язань по кредиту були укладені договори поруки:
? договір поруки №00524/СХ від 05.10.2007р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та ОСОБА_2.
? договір поруки №00803/СХ від 19.02.2009р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та КПБП «АІС».
? договір поруки №00523/СХ від 05.10.2007р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та ВАТ ПБФ «Херсонбуд».
? договір поруки №00785/СХ від 12.02.2009р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та КВП «ОСОБА_3 бізнесу».
Згідно вказаних договорів поруки Поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання Позичальником ( Боржником за кредитним договором) зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені ті інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідачами умови вказаних договорів не виконуються тому заборгованість по кредиту складає:
• - заборгованість по тілу кредиту 2 400 000 гривень,
• - заборгованість по відсотках 523 356,95 гривень;
• - пеня за несплату основного боргу і пеня за несплату відсотків за користування кредитом 18441,76 гривень;
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Стаття 1054 та ст. 1050 ЦК України, надає позикодавцю, тобто Банку, право в разі прострочення позичальником повернення чергової частини вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи вищенаведене, те що відповідачами. допускаються прострочення повернення чергової частин кредиту, суд вважає, що позивач в силу ст. 1050 ЦК України, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Оскільки судом не встановлено, що позичальник ПП «Система Координації Власності» ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору №00159/Х від 05.10.2007р., тому враховуючи кризові явища в економіці, суд вбачає можливим звільнити відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання у виді пені.
Крім того суд вважає, що оскільки з відповідачів стягується повна заборгованість по тілу кредиту та нарахованим відсоткам по кредитному договору №00159/Х від 05.10.2007р. з додатковою угодою від 17.09.2009р., зобов'язання останніх за вказаному кредитному договору припиняються і виникають зобов'язання за судовим рішенням, правовідносини між сторонами переходять в сферу виконавчого провадження, так як з цього часу документом, за яким позивач повинен повернути позивачу суму боргу буде виконавчий лист виданий на підставі рішення, а не кредитний договір, тому суд вважає, що кредитний договір №00159/Х від 05.10.2007р. укладений між ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) та ПП «Система Координації Власності» необхідно розірвати.
Згідно з ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ст. 559 ч.1 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Крім того згідно зі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні зміни.
Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, розстрочити виконання.
Таким чином суд вважає, що позовіні вимоги по зустрічним позовам підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 526,530,553,559,1050,1054 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10,60,212-215,217 ЦПК України, суд
вирішив
Позов ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ПП «Система Координації Власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 та ТОВ КВП «ОСОБА_3 бізнесу» на користь ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) заборгованість по кредитному договору №00159/Х від 05.10.2007р. у сумі 2 885 346,35 грн. (Два мільйони вісімсот вісімдесят п'ять тисяч триста сорок шість грн. 35 коп.) з яких: заборгованість по тілу кредиту у сумі 2 400 000 грн.; заборгованість по відсотках у сумі 585 346,35 грн.
Стягнути солідарно з ПП «Система Координації Власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 та ТОВ КВП «ОСОБА_3 бізнесу» на користь ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) судові витрати у сумі 1820 грн.
В інших вимогах по первісному позову відмовити.
Зустрічні позови ПП «Система Координації Власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 та ТОВ КВП «ОСОБА_3 бізнесу» до ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні), третя особа: нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів та звільнення від штрафних санкцій - задовольнити.
Розірвати кредитний договір №00159/Х від 05.10.2007р. укладений між ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) та ПП «Система Координації Власності».
? Розірвати договір поруки №00524/СХ від 05.10.2007р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та ОСОБА_2.
? Розірвати договір поруки №00803/СХ від 19.02.2009р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та КПБП «АІС».
? Розірвати договір поруки №00523/СХ від 05.10.2007р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та ВАТ ПБФ «Херсонбуд».
? Розірвати договір поруки №00785/СХ від 12.02.2009р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні та КВП «ОСОБА_3 бізнесу».
? Розірвати договір іпотеки нерухомого майна реєстраційний запис № 2265-2266/336 від 05.10.2007 р. укладений ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні з приватним підприємством «Система координації власності».
? Розірвати договір застави обладнання реєстрацій № 2264 від 05.10.2007 р. укладений ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ „МОРСЬКИЙ ОСОБА_1" у м. Херсоні з приватним підприємством «Система координації власності».
Зобов'язати нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного реєстраційним записом параметрами якого є:
• - Реєстраційний номер: 5791246
• - Контрольна сума: ГД12Г4148Е
• - Реєстраційний номер: 8467218
• - Контрольна сума: 9886ДГ275А
• - Реєстраційний номер: 8467256
• - Контрольна сума:ВВЕ61БДА47
• - Реєстраційний номер: 8467301
• - Контрольна сума:4Г7ДБ324Б1
• - Реєстраційний номер: 8467332
• - Контрольна сума: 9Г27ГА9Д8Г
Зобов'язати нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести зміни до Державного реєстру іпотек, внесеного реєстраційним записом параметрами якого є:
• - Реєстраційний номер: 5791344
• - Контрольна сума: ГВ6536ДА58
• - Реєстраційний номер: 8467353
• - Контрольна сума: ОВ5В762ЕА3
Звільнити ПП «Система Координації Власності» від відповідальності за порушення зобов'язання по кредитному договору №00159/Х від 05.10.2007р. укладений між ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) та ПП «Система Координації Власності» у вигляді пені за не повернення основного боргу та за невиплату відсотків за користуванням кредитом у розмірі 31791,81 грн.
Розстрочити виконання рішення до 27.12.2011 року та стягувати солідарно з ПП «Система Координації Власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_2 та ТОВ КВП «ОСОБА_3 бізнесу» на користь ВАТ «Морський ОСОБА_1» (Філія ВАТ «Морський ОСОБА_1» в м. Херсоні) заборгованість по кредитному договору №00159/Х від 05.10.2007р. за графіком:
• - По відсоткам 585 346,35 грн. рівними частинами до кінця 2010 року - по 65038,48 грн. на місяць;
• - По тілу кредиту 2 400 000 грн., рівними частинами з 01.01.2011 по 27.12.2011 р. по 200 000грн. на місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.В. Решетов