Справа № 2-61/10
іменем України
07.04.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кузьомі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Херсонської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 21385,46грн., відшкодування моральної шкоди - 10000грн., мотивуючи що в результаті ДТП, що мало місце 10.11.2008р. в м.Херсоні на перехресті пр-ту 200 років Херсона та вул.Карбишева, з вини ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 - власнику автомобіля НОМЕР_2, завдано майнову шкоду. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2008р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00грн. Крім того, позивач вказує, що оскільки власником транспортного засобу ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2, це є підставою, на думку позивача, для відшкодування завданих збитків за його рахунок. У зв'язку з наведеним, просив позов задовольнити, відшкодувати завдані матеріальні збитки в розмірі 21385,46грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник, за довіреністю ОСОБА_4, уточнили позовні вимоги, пояснили, що не відшкодовано завдані збитки на теперішній час, розмір моральної шкоди позивач визначив з мотивів еквівалентності суми збитків та причинених страждань, а саме - порушений нормальний ритм життя, позивач змушений був переорганізувати свою професійну діяльність, тому що транспортний засіб є невід'ємною частиною його бізнесу, який надає мобільності, дозволяє значно економити час на пересування при вирішенні питань, пов'язаних з його професійною діяльністю, просили відшкодувати завдані матеріальні збитки в розмірі 21385,46грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн.
Представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, позовні вимоги не визнала, вважаючи необґрунтованими, пояснивши, що шкода позивачу заподіяна неправомірними діями особи, яка перебувала за кермом автомобіля, проте власником цього автомобіля була інша особа, однак позивачем не зазначено, якими саме діями відповідача ОСОБА_2 спричинена шкода, а також позивачем не з'ясовано, чи є дії власника автотранспорту неправомірними, чи є безпосередній зв'язок між його діями й заподіяною внаслідок ДТП шкодою. Крім того зазначили, що ОСОБА_6 в трудових відносинах з її довірителем не був, керував транспортним засобом на підставі договору оренди, який не було нотаріально посвідчено, в подальшому зазначений договір оренди між сторонами посвідчувався нотаріально, за умови якого орендар несе повну відповідальність за збиток, спричинений здоров'ю та життю третіх осіб, що виник з його вини внаслідок експлуатації автомобілю. Вважають, що страхову виплату повинна здійснювати СК «Універсальна» на підставі страхового полісу, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом і його вини в заподіянні майнової шкоди немає.
Представник відповідача ХФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що договір оренди, на підстав якого позивач керував транспортним засобом, на їх думку є нікчемним, оскільки на момент скоєння ДТП не був нотаріально посвідчений, а відповідно ДТП, яке сталося 10.11.2008р. вважають таким, що не є страховим випадком, тобто у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» не виникло обов'язку щодо виплати позивачу страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивачу вже було відмовлено страховою компанією у його виплаті.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відшкодування, на його думку, має здійснювати СК «Універсальна» в порядку страхового відшкодування.
Представники ХФ АКІБ «УкрСиббанк», за довіреністю ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні покладались на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, третіх осіб, суд встановив, що в результаті ДТП, що мало місце 10.11.2008р. в м.Херсоні на перехресті пр-ту 200 років Херсона та вул.Карбишева, з вини ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1 на підставі договору оренди № 15/10-2008 від 15.10.2008р., укладеного між ним та ОСОБА_2, транспортному засобу позивача ОСОБА_1 - власнику автомобіля НОМЕР_2, завдано майнову шкоду, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2008р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00грн. Транспортний засіб ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, відповідно до довідки ДАІ належить відповідачу ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, яке мало місце 10.11.2008р. позивачу ОСОБА_1 - власнику автомобіля НОМЕР_2, завдано матеріальну шкоду у розмірі 21385,46грн., що підтверджується актом виконаних робіт ПП Баварія - Юг; відповідно до полісу від 04.09.2008р. № ВВ/9546617 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та ХФ «Страхова компанія «Універсальна», транспортний засіб ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1 було застраховано. 03.09.2008р. між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого було застрохавно транспортний засіб ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1. Листом № 163 від 27.01.2009р. ХФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомила ХТУ АКІБ «УкрСиббанк», що 10.11.2008р. під час ДТП транспортний засіб ГАЗ31105, д/н НОМЕР_1 пошкоджено, дана подія є страховим випадком за ризиком А1 (ДТП); у відповідь на даний лист АКІБ «УкрСиббанк» надало відповідь страховій компанії, якою не заперечував проти сплати страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, однак, згідно відповіді страхової компанії від 24.03.2009р. позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що договір оренди, на підставі якого ОСОБА_3 здійснював експлуатацію застрахованого транспортного засобу, не було нотаріально посвідчено, як того вимагає діюче законодавство, а відповідно подія, яка сталася 10.11.2008р. не була визнана страховим випадком. Під час розгляду справи, а саме 03.07.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв в тимчасове платне користування автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_2; вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 3773.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно вимог ст.10 ЦПК України.
Відповідно до ст.22 ЦК України - Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.23 ЦК України - Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування» - Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Також суд вважає, що матеріальні збитки, які спричинені внаслідок ДТП автомобілю позивача не можуть бути стягнуті з СК «Універсальна», оскільки у відповідності до ст.799 ЦК України - договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Договір оренди, на підставі якого відповідач ОСОБА_3 керував на момент ДТП, не посвідчено нотаріально, відповідно подія, яка сталася 10.11.2008р. не може бути визнана «страховим випадком», а відповідно у ВАТ «СК «Універсальна» не виникло обов'язку щодо виплати позивачеві страхового відшкодування за вказаною подією.
Крім того, суд не може прийняти до уваги долучений в ході розгляду справи нотаріально посвідчений договір оренди а автомобіля НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України - договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, тобто умови вищезазначеного нотаріально посвідченого договору засовуються до правовідносин сторін з моменту його нотаріального посвідчення, тобто з 03.07.2009р. Позовну вимогу про відшкодування завданих збитків з ОСОБА_2, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, а відповідно несе відповідальність за заподіяння ним матеріальної та моральної шкоди, оскільки винною особою у скоєнні ДТП судовим рішенням визнано ОСОБА_3 Враховуючи вищевказане, взявши до уваги Постанову Пленуму ВС України від 31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості та оцінює в 1000 грн. Позовна вимога щодо відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем сплачено 714,00грн. судового збору, 250,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 2000,00грн. витрат на правову допомогу. Відповідно ст.84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено. Відповідно розмір судових витрат, належний до відшкодування на користь позивача за рахунок відповідача, становить 2480,85грн.
Керуючись ст.ст.5-11,60,84,88,208,209,213,214,215,294 ЦПК України ст.ст. 22,23,220,640,799,1166,1167,1187,1188 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про страхування», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Херсонської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21385,46грн. (двадцять одну тисячу триста вісімдесят п'ять грн. сорок шість коп.) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2480,85грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн. вісімдесят п'ять коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Суддя В.Е.Дорошинська