Ухвала
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 712/1936/18
провадження № 61-8372св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна, про визнання права власності на майно, визнання свідоцтва та правочину недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада
2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 07 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н. А. на нерухоме майно, а саме 27/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада
2018 року скасовано та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
від 29 серпня 2012 року реєстраційний номер № 3384, видане
ОСОБА_4 на 1/3 частину спадкового майна, що складається із
27/50 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по
АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
від 29 серпня 2012 року, реєстраційний номер № 3386, видане
ОСОБА_1 на 1/3 частину спадкового майна, що складається із
27/50 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по
АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.
Визнано недійсним договір дарування від 24 листопада 2012 року, реєстраційним номер 4683, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дарування 9/25 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І. К.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за
ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме: на
27/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У серпні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна, про визнання права власності на майно, визнання свідоцтва та правочину недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. Ф. Хопта
Н. Ю. Сакара
Є. В. Синельников