Ухвала
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 367/96/19
провадження № 61-13367ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - Кіцманський
РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» (далі -
ТОВ «Компанія Креатив Імоті»), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції незаконними та бездіяльність протиправною, електронних торгів недійсними, скасування протоколу і акту про проведені електронні торги.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з переоформлення права власності на нерухоме майно загальною площею 60,27 кв. м, яке знаходиться в будинку
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна № 1074302273225, номер об'єкта в РПВН 17375552).
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ТОВ «Компанія Креатив Імоті», треті особи:
ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського РВ ДВС, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по переоформленню права власності на нерухоме майно загальною площею
60, 27 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року залишено без змін.
04 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 08 вересня 2020 року), в якій заявник просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року і постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі, та ухвалити судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду
в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутні.
Отже, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову оскарженню у касаційному порядку не підлягають,
а отже не можуть бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.
У постанові від 29 липня 2020 року Чернівецький апеляційний суд
помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 12 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 29 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
О. М. Осіян
Є. В. Синельников