Справа № 33/824/3664/2020 Суддя у І-й інст.: Кічинська О.Ф.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює та проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за апеляційною скаргою адвоката Зарубіної В.М. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, -
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 08.05.2020 близько 11 години, на 34 км автодороги М-01 «Київ-Чернігів» у Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, на що вказували неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на світло, та від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Зарубіна В.М. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, допущені порушення під час складання протоколу та неповноту розгляду справи у суді, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був безпідставно визнаний винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Зарубіної В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №528366 від 08.05.2020, який він підписав зазначивши, що надасть пояснення у суді, а крім того, власноручно склав розписку про те, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00630, що міститься на диску DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога.
Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скариг їх не спростовують, оскільки об'єктивно доведені належними та допустимими доказами по справі.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_2 не зробив.
Викладення національних та міжнародних правових норм в апеляційній скарзі адвоката не впливають на висновки суду щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, однак в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Зарубіної В.М. - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко