ЄУН: 760/17151/20
Справа № 33/824/3587/2020 Суддя у І-й інст.: Українець В.В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДМС Тищенка Ю. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, -
Вказаною постановою провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суд 1-ї інстанції вказав на те, що в діях відправника товару ОСОБА_6 відсутній умисел на вчинення протиправного переміщення товарів у міжнародному експрес-відправленні, і митним органом не надано доказів, що ОСОБА_6 , зазначаючи дані отримувача товару, який помер, був обізнаний про такий факт. Крім того, зазначена в поданому інвойсі сума є більшою, ніж вартість товару.
В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДМС Тищенко Ю. просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Вважає, що дії ОСОБА_6 призвели до порушення митних правил, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 1090/10000/20, і що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Заслухавши представника Київської міської митниці Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 6 ст. 257 МК України передбачено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. За приписами ч.7, перелік відомостей, які підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу № 1090/10000/20 про порушення митних правил від 15.06.2020, на митну територію України із Китайської Народної Республіки, 06.04.2020 через міжнародний повітряний пункт пропуску «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, у складі консолідованого вантажу за авіаційною вантажною накладною (AirWaybill) № 501-07715573, в зону діяльності Київської митниці ДМС, сектор митного оформлення №5 митного поста «Спеціалізований», (м.Київ, вул.Сирецька, 27А), надійшло міжнародне експрес-відправлення з вмістом товару:«текстиль образец» (текстиль зразок) в кількості 1 шт., вартістю 15 $США, згідно з міжнародним транспортним документом від 16.03.2020 №04902983103 та інвойсом від 09.03.2020 № 04902983103 - на адресу ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Відправником згідно МЕВ в КНР вказано Yuhang District (район Юхань), адреса: АДРЕСА_3 . Листом TOB «Інтернешнл кур'єр сервіс» від 10.06.2020 б/н повідомлено Київську митницю ДМС, що відправником МЕВ № 04902983103 є ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_1 .
12.06.2020, під час митного контролю даного МЕВ (його огляду та перевірки товаросупровідних документів), вміст міжнародного експрес-відправлення являє собою: зразки тканини - 2 шт.
Листом Головного управління внутрішньої безпеки Служби Безпеки України від 03.06.2020 № 14/10882 Київську митницю ДМС повідомлено про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №7543).
На думку апелянта, саме зазначення неправдивих даних щодо одержувача товарів, відправник товару створив умови для здійснення протиправного їх переміщення у МЕВ.
Разом з тим, як правильно зазначив суд у своїй постанові, посилаючись на вимоги ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, у той час, як в діях ОСОБА_6 відсутній умисел на вчинення протиправного переміщення товарів у міжнародному експрес-відправленні, оскільки митним органом не надано доказів, що відправник товару зазначаючи дані отримувача, який помер, був обізнаний про такий факт.
Обґрунтовуючи свою незгоду із зазначеним в протоколі про порушення митних правил та закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 , суд 1-ї інстанції правильно вказав на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення порушення митних правил, а отже про певні сумніви щодо винуватості у цьому ОСОБА_6 .
Виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться суддею на користь притягнутої особи, а тому апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення суду 1-ї інстанції і таким, що не спростовується доводами апеляційної скарги.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДМС Тищенка Ю. - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДМС Тищенка Ю. - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 адреса: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко