Справа № 560/460/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.
24 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника позивача: Чулкової Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Житомир) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новобудінвестгрупп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування припису, рішення,
в січні 2020 року Приватне підприємство "Новобудінвестгрупп" (далі - позивач) звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( далі - відповідач) , в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати припис №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року, виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем;
- визнати протиправним та скасувати рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року на об'єкт «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці» за адресою: м. Житомир, вул.Героїв Крут, 51», винесене головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
17 вересня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції. Водночас, відповідно до п.1 Постанови КМУ від 13.03.2020 №218 постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити комісію з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції. Згідно постанови КМУ від 27.05.2020 №422 ліквідовано управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. З огляду на зазначене, та враховуючи масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що можуть стати правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції, на підставі п.1 ч.1 ст. 236 КАС України, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п.2 Постанови КМУ №218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 13.03.2020 утворено Державну сервісну службу містобудування України.
Згідно п. 1 Постанови КМУ №219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" від 13.03.2020 утворено Державну інспекцію містобудування України, а також Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України.
Водночас, п.4 Постанови КМУ №218 Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування України.
Тож, враховуючи встановлені обставини, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що у користуванні ПП "Новобудінвестгрупп" перебуває земельна ділянка, площею 0,3287 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут (стара назва - Леваневського), 51, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на підставі договорів оренди від 25.05.2016, 22.12.2017, 07.06.2019.
07.09.2016 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ПП "Новобудінвестгрупп" було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 на об'єкт будівництва: "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут, 51.
На підставі положень статті 41-1 Закону України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2, 15, 16, 18, 21-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року N 698, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.10.2019 № 1123 про проведення позапланової перевірки та направлення № 47/19-а від 15.10.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради містобудівної діяльності, а саме надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016.
За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки від 05.11.2019, яким зафіксовано порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016, а саме:
1) не враховано вимоги п. 6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме Департаментом прийнято рішення про видачу зазначених вище містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за відсутності плану зонування та/або детального плану території;
2) в порушення п. 2.2 Порядку №109 (чинного на час видачі вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) в додатках, які стали підставою для прийняття рішення про видачу містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016, відсутня фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);
3) в порушення вимог п. 3.6 Порядку №109 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016, не відповідають формі наведеній у додатку до вищезазначеного Порядку (зайвий п. 14)
4) в порушення вимог п.п. а, д п. 3.4 Порядку №109 в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (гранично допустиму висоту будівель та мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд).
05.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Б. М., на підставі названого акту перевірки, прийнято припис № 305/19-а та рішення від № 306/19-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 50/16 від 07.09.2016 на об'єкт будівництва: "Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці" за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Крут (колишня назва - Леваневського), 51 (забудовник - ПП "Новобудінвестгрупп").
Позивач, вважаючи, що винесені припис і рішення порушують його права, звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року та рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року слід визнати протиправним і скасувати. З чим колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Порядок видачі та підстави відмови у видачі містобудівних умов та обмежень регламентується Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI (далі - Закон N3038-VI), Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.2011за N 912/19650 (далі - Порядок N 109).
За змістом ст.26 Закону №3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Згідно п.п. 1 п.1 ст.29 зазначеного Закону, одним із основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.
Відповідно до Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
За змістом розділу 2 Порядку №109 та відповідно до пункту 4 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури, які визначають відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Пунктом 2.2 Порядку №109 (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено перелік документів, які додаються замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень. У зазначеному переліку відсутній план зонування та детальний план території.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказаний перелік документів є вичерпним і спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури не вправі вимагати надання замовником будь-яких інших документів, в тому числі, детального плану або плану зонування території. Містобудівні умови та обмеженнях земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року містять посилання на Генеральний план міста Житомира, затверджений рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26 грудня 2001 року №266.
Таким чином, наявність такої містобудівної документації не залежить від волі особи, яка звернулась за отриманням містобудівних умов та обмежень. А неналежне виконання суб'єктами владних повноважень функціональних обов'язків в частині розроблення та затвердження плану зонування або детального плану територій м. Житомира не може обмежувати права позивача на забудову належної йому земельної ділянки.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що зазначені порушення не входять до переліку підстав, визначених п. 2.4 Порядку №109, за наявності, яких можливо прийняти рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень або їх скасування.
Крім того, наявність додаткового пункту у містобудівних умовах не є підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень або їх скасування і відповідно наявність зайвого пункту не суперечить нормам чинного законодавства і не може бути покладена в основу винесених припису і рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги про недотримання вимог п.п. а, д п. 3.4. Порядку № 109 в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки (граничнодопустиму висоту будівель та мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпунктів "а", "д" пункту 3.4 Порядку №109 розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: граничнодопустиму висоту будівель; мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;
Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Тобто, дотримання ДБН є обов'язковим, незалежно від того, чи зазначені відповідні вимоги/показники в містобудівних умовах взагалі, або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх окремі положення.
Разом з тим, у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №50/16, затверджених 07 вересня 2016 року, зазначено: «Враховуючи, що територія міста, згідно з генеральним планом відноситься до багатоповерхової забудови, в робочому проекті на нове будівництво двосекційного багатоповерхового житлового будинку прийняти кількість поверхів будинків у відповідності до гранично-допустимих параметрів багатоповерхової забудови, з урахуванням примітки 1 до п. 3.13 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».
Також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №50/16, затверджені 07 вересня 2016 року містять інформацію про мінімально допустиму відстань від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд.
Пунктом 6 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року встановлено мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд. Так, відповідно до п. 6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року, відстані між житловими будинками прийняти у відповідності до п. 3.13, 3.14 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».
Тому, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року, містять інформацію про граничнодопустиму висоту будівель та мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, законодавством не встановлено вимог щодо обов'язкового зазначення в містобудівних умовах та обмеженнях конкретних розрахунків та цифрових показників, оскільки містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування. У містобудівних умовах і обмеженнях вказуються лише загальні дані для подальшого проектування і забудови земельної ділянки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ПП "Новобудінвестгрупп".
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2020 року.
Головуючий Іваненко Т.В.
Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.