Справа № 240/11030/19
30 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року скасовано вищезазначене судове рішення та прийнято нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.
03.09.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями частини першої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У ч.2 ст.139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що суб'єкти владних повноважень мають право лише на відшкодування документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
В той же час, чинним законодавством не передбачено відшкодування судового збору на користь сторони-суб'єкта владних повноважень за рахунок сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про повернення судового збору, відсутні.
Керуючись ст.ст.132, 139, 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про повернення судового збору, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.