Справа № 580/666/20
30 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Губської Л.В. у справі № 580/666/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 580/666/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, та відповідно до приписів частини 2 ст. 312 КАС України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.
29.09.2020 судді-доповідачу було передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Губської Л.В. у справі № 580/666/20.
Заяву вмотивовано тим, що є такі обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Губської Л.В., зокрема, заявник посилається на те, що при розгляді його апеляційних скарг на постанову Черкаського окружного адміністративного суду 30.11.2016 року (справа 823/1695/16) та постанову Черкаського окружного адміністративного суду 04.04.2017 року (справа 823/176/17) судді Карпушова. О.В. та Епель О.В. входили до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду (наразі Шостого апеляційного адміністративного суду), які ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа 823/1695/16) та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року (справа. 823/176/17) незаконно та необгрунтовано відмовили в задоволенні його апеляційних скарг у справах № 823/176/17 та 823/1695/16.
Проте, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 року його касаційну скаргу було задоволено та скасовано як постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року так і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року у справі 823/176/17, а постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 року було задоволено його касаційну скаргу та скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі 823/1695/16.
Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 15.05.2018 року суддя Губська Л.В., входила до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду (наразі Шостого апеляційного адміністративного суду), яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року незаконно та необгрунтовано відмовила в задоволенні законної та обгрунтованої апеляційної скарги у справі 703/2908/17.
Проте, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу було задоволено та скасовано як рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 15.05.2018 року так і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року.
На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Губської Л.В., тому вважає, що в нього як в учасника справи є законні та обґрунтовані підстави для подання заяви для відводу суддів Карпушової О.В., Епель О.В. та Губської Л.В. з підстав встановлених приписами статті 36 КАС України.
У відповідності до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об'єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями суддів, які були скасовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.
Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Губської Л.В. у справі № 580/666/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Губської Л.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: О.В. Карпушова
Судді: Л.В. Губська
О.В. Епель