ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.09.2020Справа № 910/16520/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м. Київ
до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ
про стягнення 52 015, 25 грн.
Представники:
від позивача: Федорів І.Я.;
від відповідача: Драненко Я.В.
Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (далі - ПрАТ «ВФ Україна/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - АТ «Український будівельно-інвестиційний банк»/відповідач) про стягнення 52 015,25 грн заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги зв'язку за період з вересня 2016 року по січень 2017 року включно в розмірі 52 015,25 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.11.2019 позовну заяву ПрАТ «ВФ Україна» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
10.12.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.12.2019 відкрив провадження у справі №910/16520/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 13.01.2020.
08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки за його твердженням жодних послуг з передачі даних чи мобільного Інтернету ним не замовлялось.
13.01.2020 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив. Водночас від сторін надійшли клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 13.01.2020 суд оголосив перерву до 30.01.2020 у зв'язку із неявкою сторін.
29.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
30.01.2020 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 20.02.2020.
31.01.2020 до канцелярії суду позивач подав додаткові пояснення по справі.
У судовому засіданні 20.02.2020 суд поставив на обговорення сторонам питання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги, зокрема, запропонував сторонам надати пропозиції щодо переліку питань та вибору експертної установи для проведення судової експертизи, у зв'язку з чим оголосив перерву до 16.03.2020.
16.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із введенням в Україні карантину, а також письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2020 у справі № 910/16520/19 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.
29.04.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №10744/20-71 від 23.04.2020 разом із клопотанням судового експерта Макарець А.Г., в якому останній просив додатково надати:
- контракт №395380562575 від 20.07.2004;
- регістри бухгалтерського обліку ПАТ «ВФ Україна» та АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» за період 01.09.2016 по 31.01.2017 (помісячно), які свідчать: про облік наданих та отриманих телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку та проведених взаєморозрахунків, з посиланням на умови відповідного контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;
- платіжні доручення та виписки банку (витяги), які підтверджують сплату та отримання кошті за надані та отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 по контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;
- деталізований розрахунок заборгованості АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» перед ПАТ «ВФ Україна» за отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку згідно контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 з урахуванням ПДВ та збору до ПФ;
- інші документи, які підтверджують надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку та проведену за них оплату, реєстри, пояснення, заперечення, згруповані таблиці, тощо, що стосуються взаємовідносин між сторонами та мають значення для справи.
Господарський суд міста Києва листом від 30.04.2020 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/16520/19 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.
14.05.2020 матеріали справи № 910/16520/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.05.2020 провадження у справі поновив, задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та зобов'язав сторін надати суду в систематизованому за хронологічним порядком, прошитому та пронумерованому вигляді копії:
- контракт №395380562575 від 20.07.2004;
- регістри бухгалтерського обліку ПАТ «ВФ Україна» та АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» за період 01.09.2016 по 31.01.2017 (помісячно), які свідчать: про облік наданих та отриманих телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку та проведених взаєморозрахунків, з посиланням на умови відповідного контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;
- платіжні доручення та виписки банку (витяги), які підтверджують сплату та отримання кошті за надані та отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 по контракту №395380562575 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 ;
- деталізований розрахунок заборгованості АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» перед ПАТ «ВФ Україна» за отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку згідно контракту № НОМЕР_2 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 з урахуванням ПДВ та збору до ПФ;
- інші документи, які підтверджують надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку та проведену за них оплату, реєстри, пояснення, заперечення, згруповані таблиці, тощо, що стосуються взаємовідносин між сторонами та мають значення для справи.
05.06.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «ВФ Україна» до суду надійшла заява про долучення витребуваних судом документів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2020 зупинив провадження у справі № 910/16520/19 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.03.2020, матеріали справи № 910/16520/19 направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової експертизи.
27.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/16520/19 та лист від 17.08.2020 разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 10744/20-71/20588/20-71 від 17.08.2020.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2020 поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 28.09.2020.
У судове засідання з'явилися представники ПрАТ «ВФ Україна» та АТ «Український будівельно-інвестиційний банк». Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача, у свою чергу проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 51 016,85 грн не заперечував, зокрема, погоджуючись з висновком експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.06.2004 між СП «Український Мобільний Зв'язок» (правонаступником якого є ПрАТ «ВФ Україна») та Акціонерним комерційним банком «Фокас» (правонаступником якого є АТ «Український будівельно-інвестиційний банк») укладено корпоративну угоду про надання послуг мобільного зв'язку №1.10937095, відповідно до якої позивач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати послуги мобільного зв'язку, надані позивачем, на умовах цієї угоди.
У відповідності до п. 2.4.2. корпоративної угоди відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача).
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому між позивачем та відповідачем укладались договори про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку:
- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6413524 від 11.09.2013 (контракт 3953810562595) на номер телефону НОМЕР_3 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 2189928 від 15.04.2005 (контракт 3953580562582) на номер телефону НОМЕР_4 ;
- заява про зміну сторони договору від 05.09.2013 (контракт 395380562586) на номер телефону НОМЕР_5 ;
- заява про зміну сторони договору від 05.09.2013 (контракт 395380562591) на номер телефону НОМЕР_6 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 2321184 від 05.07.2005 (контракт 395380562567) на номер телефону № НОМЕР_7 ;
- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6482032 від 08.11.2013 (контракт 395380562528) на номер телефону НОМЕР_8 ;
- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6395917 від 29.08.2013 (контракт 395380562616) на номер телефону НОМЕР_9 ;
- договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5008545 від 12.03.2010 (контракт 395380562625) на номер телефону НОМЕР_10 ;
- договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5008551 від 12.03.2010 (контракт 395380562644) на номер телефону НОМЕР_11 ;
- договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5008560 від 12.03.2010 (контракт 395380562534) на номер телефону НОМЕР_12 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4313145 від 26.06.2008 (контракт 395380562639) на номер телефону НОМЕР_13 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4289747 від 09.06.2008 (контракт 395380562636) на номер телефону НОМЕР_14 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4008773 від 20.12.2007 (контракт 395380562541) на номер телефону НОМЕР_15 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4289743 від 09.06.2008 (контракт 395380562552) на номер телефону НОМЕР_16 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4453383 від 13.10.2005 (контракт 395380562628) на номер телефону НОМЕР_17 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4453403 від 13.10.2005 (контракт 395380562546) на номер телефону НОМЕР_18 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4453410 від 13.10.2005 (контракт 395380562555) на номер телефону НОМЕР_19 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4462673 від 05.07.2004 (контракт 395380562555) на номер телефону НОМЕР_20 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4462674 від 05.07.2004 (контракт 395380562519) на номер телефону НОМЕР_21 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 4487999 від 19.07.2004 (контракт 395380562575) на номер телефону НОМЕР_22 (16.08.2005 за заявою абонента номер телефону змінено на НОМЕР_23 );
- заява про надання послуг мобільного зв'язку №4487972 від 03.08.2004 (контракт 395380562610) на номер телефону НОМЕР_24 ;
- заява про надання послуг мобільного зв'язку № 3581469 від 24.05.2007 (контракт 395380562602) на номер телефону НОМЕР_25 ;
- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6568770 від 05.02.2014 (контракт 395380562653) на номер телефону НОМЕР_26 .
Позивач стверджує, що з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_27 . В подальшому з технічних причин, у зв'язку з переходом позивача на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок відповідача було замінено на 295379009109.
Позивач стверджує, що у період з 01.09.2016 по 31.01.2017 включно позивачем надано, а відповідачем прийнято телекомунікаційні послуги на загальну суму 52 015,25 грн.
Проте, АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» виставлені рахунки не оплачено, внаслідок чого відповідача було відключено від мережі зв'язку позивача.
25.02.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №С295379009109/02 з вимогою сплатити заборгованість. Проте, відповідач залишив її без задоволення.
Отже, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за наведеними вище договорами про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та заявами про надання послуг мобільного зв'язку, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованості за надані послуги в розмірі 52 015,25 грн.
Відповідач, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву заперечував наявність заборгованості перед позивачем в цій сумі.
Так, з метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги, судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Отже, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Макарець А.Г. за результатами проведення судово-економічної експертизи №10744/20-71/20588/20-71, документально підтверджується заборгованість Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» перед Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_27 (замінений на 295379009109) станом на 31.01.2017 у розмірі 51 016,85 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» та Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» існували договірні відносини щодо надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг, зокрема, відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_27 .
З матеріалів справи вбачається, що спір виник з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2016 по 31.01.2017.
Так, за висновком судового експерта Макарець А.Г. №10744/20-71/20588/20-71 документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_27 (замінений на 295379009109) станом на 31.01.2017 у розмірі 51 016,85 грн.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ураховуючи встановлене, приймаючи до уваги висновок експерта №10744/20-71/20588/20-71, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «ВФ Україна» до АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 в розмірі 51 016,85 грн.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30-В; ідентифікаційний код 26547581) на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 14333937) заборгованість в розмірі 51 016 (п'ятдесят одна тисяча шістнадцять) грн 85 коп. та судовий збір в сумі 11 692 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн 13 коп.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено: 29.09.2020.
Суддя В.В. Бондарчук