ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
28.09.2020Справа № 910/13493/20
Суддя Сівакова В.В., розглянувши
позовну заяву 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр матері" 5) ОСОБА_4 6) ОСОБА_5
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калнишевського,7"
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації
08.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр матері", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калнишевського,7", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторіна про
1) визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калнишевського,7" (код 43639613) від 14.03.2020, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калнишевського,7", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) скасування державної реєстрації (дата запису - 29.05.2020, 10691020000045022 в ЄДР) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калнишевського,7" (код 43639613).
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13493/20 від 15.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.
1) У позовній заяві не вказано повну адресу місця проживання позивача - ОСОБА_2 , а вказано лише" АДРЕСА_2 ".
2) Позивач в позовній заяві зазначає, що в листку письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, власники квартири АДРЕСА_3 не вказана загальна площа квартири.
Даний лист опитування не вказаний у додатку, наведеному в позовній заяві та фактично не поданий до позовної заяви. Також позивачем не вказано, що цей лист не може бути поданий разом із позовною заявою.
Судом звернуто увагу на те, що перший абзац позовної заяви (на 2 стор.) розпочато не з початку та виходячи з смислового навантаження не є повним.
3) З огляду на те, що у позовній заяві пред'явлено дві вимоги немайнового характеру, кожний з позивачів має сплатити судовий збір у розмірі 4.204,00 грн (2.102,00 грн х 2 вимоги).
Однак, до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору подано дві квитанції від 04.09.2020 на загальну суму 4.204,00 грн.
Таким чином, судовий збір не доплачено в розмірі 21.020,00 грн (4.204,00 грн х 6 позивачів - 4.204,00 грн = 21.020,00 грн).
4) Позивачем до позовної заяви додано касові чеки № 0038347 0036785, № 0038348 0036786 від 04.09.2020 та описи вкладення у цінний лист від 04.09.2020.
Подана позивачем до суду позовна заява датована 07.09.2020, а фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист, надані в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, датовані 04.09.2020 (раніше ніж позовна заява).
Таким чином, надані до позовних матеріалів документи не можуть вважатись належними доказами надсилання відповідачу та третій особі копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.
З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
- заяви із зазначенням місця проживання позивача - ОСОБА_2 ;
- копії листа письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, власники квартири АДРЕСА_3 ;
- заяви із зазначенням повного змісту першого абзацу позовної заяви;
- доказів надіслання вказаних вище заяв та листа відповідачу та третій особі;
- доказів сплати судового збору в розмірі 21.020,00 грн;
- доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі (із зазначенням назви документа, його номеру та дати).
21.09.2020 представником позивачів до суду подано заяву до якої додано квитанції № 12АВСЕ1D26 та № 12АВА81D24 від 21.09.2020 про сплату судового збору в загальному розмірі 4.204,00 грн.
21.09.2020 представником позивачів до суду подано заяву до якої додано копії листа письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, власники квартири АДРЕСА_3 , а також відповідні листки опитування квартир № 12 та № 670.
21.09.2020 представником позивачів до суду подано заяву, в якій зазначено адресу місця проживання позивача - ОСОБА_2 .
21.09.2020 представником позивачів до суду подано заяву, в якій повідомлено про відмову від позову позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з посиланням на ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.
21.09.2020 представником позивачів до суду подано заяву, в якій у зв'язку із подачею заяви про відмову від позову позовну заяву викладено в новій редакції без зазначення позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та викладено повний зміст першого абзацу позовної заяви.
Суд розглянувши подані представником позивачів заяви на усунення недоліків позовної заяви відзначає наступне
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр матері", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Замість подання доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі представником позивача подано заяву про відмову від позову позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частина 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначає, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Сукупний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що стадії провадження у справі починаються зі стадії - відкриття провадження у справі, а отже вчинити таку процесуальну дію, як відмова від позову передбачену ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, позивач може тільки після відкриття провадження у справі.
Отже подання позивачами заяви про відмову від позову та викладення позовної заяви в іншій редакції (без зазначення певних позивачів) не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.
Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі № 910/13493/20 від 15.09.2020 спосіб не усунуто.
Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.
2. Звернути увагу позивачів, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Сівакова