Ухвала від 29.09.2020 по справі 910/16137/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" вересня 2020 р. Справа № 910/16137/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 (повний текст складено 31.08.2020)

у справі №910/16137/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 відмовлено Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка", не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік", один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, становить 2102,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка", колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, заявлене Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги буде розглянуто після усунення скаржником вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/16137/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

3. Попередити Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак

Попередній документ
91872491
Наступний документ
91872493
Інформація про рішення:
№ рішення: 91872492
№ справи: 910/16137/19
Дата рішення: 29.09.2020
Дата публікації: 01.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.03.2021)
Дата надходження: 11.03.2021
Предмет позову: про скасування рішення
Розклад засідань:
27.02.2020 11:00 Господарський суд міста Києва
13.01.2021 13:00 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2021 13:20 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2021 13:20 Північний апеляційний господарський суд
29.04.2021 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДІДИЧЕНКО М А
КОЛОС І Б
ПОПІКОВА О В
суддя-доповідач:
ДІДИЧЕНКО М А
КОЛОС І Б
ПОПІКОВА О В
ЩЕРБАКОВ С О
ЩЕРБАКОВ С О
3-я особа з самостійними вимогами:
Приватна виробничо-комерційна фірма "ФІАЛКА"
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
заявник апеляційної інстанції:
Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
позивач (заявник):
ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
суддя-учасник колегії:
ЄВСІКОВ О О
КОРСАК В А
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А
Селіваненко В.П.