вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/13216/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2020
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
на постановуГосподарського суду міста Києва від 18.10.2019
у справі№910/13216/19 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд»
провизнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/13216/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» та призначено розгляд справи.
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 визнано банкрутом ТОВ «Техойл Трейд», відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Техойл Трейд», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чучкова М.О., зобов'язано офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку, господарську діяльність банкрута завершено, вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись з винесеною постановою суду, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2019, в якій просить скасувати її та припинити провадження у справі № 910/13216/19.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020. апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі № 910/13216/19 задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі № 910/13216/19 скасовано.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/13216/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії: головуючий судя - Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 справу №910/13216/19 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду.
Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є,
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
1. Зміст обставин справи.
1.1. ТОВ "Техойл Трейд" зареєстровано як юридичну особу за законодавством України у 2016 році.
Відповідно до статуту та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням указаного товариства є: 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 4 А, офіс 208, ідентифікаційний код: 40458839; предметом діяльності є: діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (основний).
1.2. Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства (у редакції 2016 року) учасниками Товариства є: гр. України ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 4000,00 грн); ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн).
Згідно з Протоколом від 19.07.2019 учасниками ТОВ "Техойл Трейд" було прийнято рішення про його ліквідацію товариства та про призначення ліквідатором Патерилова В.В.
1.3. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» було видано накази від 19.07.2019 №1 про повноваження, №2 про проведення інвентаризації активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд», №3 про звільнення директора. Ліквідатором направлено запити від 28.08.2019, 12.08.2019, 31.08.2019 про перебування майна у третіх осіб, а саме: до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «НД Датекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕКУ».
1.4. Відповідно до наданих керівником боржника даних бухгалтерського обліку у результаті проведеної інвентаризації було складено інвентаризаційні описи від 31.07.2019 про результати інвентаризації. Під час інвентаризації майна з'ясовано, що загальна сума активів станом на 31.07.2019 становить 63 778 672, 34 грн. та складається з малоцінних швидкозношувальних предметів - 158 291, 26 грн., запасів - 196 200, 00 грн., товарів - 5 147 060, 14 грн., капітальних інвестицій - 645 797, 18 грн., грошових коштів - 94 963, 52 грн., а також дебіторської заборгованості у розмірі 57 536 360, 24 грн. Крім того, ліквідатором боржника було зазначено, що дані інвентаризації відповідають даним бухгалтерського обліку товариства, а розбіжностей ним виявлено не було. Станом на дату подання заяви про порушення провадження у справ про банкрутство залишок грошових коштів на рахунку боржника в «ОТП Банк» становить 142 837, 41 грн.
1.5. За період роботи ліквідаційної комісії нею було виявлено у юридичної особи, яка ліквідується, простроченої кредиторської заборгованості перед: ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл» на загальну суму 594 570,34 грн; ГУ ДФС у м. Києві на загальну суму 8 378 745, 65 грн.; ТОВ «Агенство Одісей» на загальну суму 9 000, 00 грн; Приватне підприємство «Адора» на загальну суму 165 245, 63 грн.; ТОВ "ТСП «АННЕ-ЛТД» на загальну суму 1 197, 89 грн.; ТОВ «Арегва Техно» на загальну суму 2 688, 00 грн.; ТОВ «Астра» на загальну суму 2 636, 25 грн.; ФОП Базілєвська Світлана Леонідівна на загальну суму 385, 71 грн.; ТОВ «Бест Ойл Трейд» на загальну суму 12 426, 00 грн.; ТОВ «Бест» на загальну суму 12 123, 31 грн.; ТОВ «Торговий дім Бі Ойл» на загальну суму 3 034, 46 грн.; ТОВ «Білл Ойл» на загальну суму 14 090, 00 грн.; Підприємство національної спілки театральних діячів України «Будинок Актора» на загальну суму 11 798, 40 грн.; ТОВ «ВВА» на загальну суму 2 329 444, 60 грн.; ТОВ «Велтайм» на загальну суму 321, 99 грн.; ТОВ «ВПМК-Трейд» на загальну суму 54 666, 50 грн.; ТОВ «Віадук» на загальну суму 1 336 166, 50 грн.; ТОВ «Газ Пойнт» на загальну суму 88 187, 50 грн.; Філія «ГІОЦ ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 326, 40 грн.; ТОВ «Джаз Ойл» на загальну суму 623 041, 84 грн.; ТОВ «Дніпро Регіон Газ» на загальну суму 322 447, 04 грн.; Дочірнє Підприємство «АВІКОМ РІВНЕ» на загальну суму 4 590 207, 29 грн.; ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» на загальну суму 228 380,72 грн.; ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГАЗ» на загальну суму 141 890, 42 грн.; ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на загальну суму 965 118, 05 грн.; ТОВ «Загал-2005» на загальну суму 187 492, 20 грн.; ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» на загальну суму 4 180, 05 грн.; ТОВ «НК Карат» на загальну суму 50 609, 00 грн.; ТОВ «Київ Інвест Груп» на загальну суму 3 966, 82 грн.; ПрАТ «КИЇВСТАР» на загальну суму 7 890, 66 грн.; ФОП Колесніков Валерій Вікторович на загальну суму 18 151 грн.; ПрАТ «Компанія Інтерлогос» на загальну суму 40 081, 03 грн.; ТОВ «Космонова» на загальну суму 2 886, 65 грн.; ТОВ «МЕТА ОІЛ» на загальну суму 5 704 575, 50 грн.; ТОВ "МК ОІЛ" на загальну суму 878 338, 60 грн.; ТОВ «Мотто Євро Плюс» на загальну суму 417 947, 91 грн.; ТОВ «Надежда Ритейл 2017» на загальну суму 574 032, 36 грн.; Приватне підприємство «НАФТАТРАНССЕРВІС» на загальну суму 50 840, 42 грн.; ТОВ «Нова Оіл» на загальну суму 30 892, 80 грн.; ТОВ «Нова Пошта» на загальну суму 1 779,00 грн.; Приватне підприємство «ОІЛАВТОГРУП» на загальну суму 7 897, 50 грн.; ТОВ «Оріон» на загальну суму 63 544, 00 грн.; Приватне підприємство «ОЙЛ ВІТО» на загальну суму 38 628, 00 грн.; ТОВ «Промтехресурс-Центр» на загальну суму 4 968, 66 грн.; Дочірнє підприємство «Пропан» на загальну суму 1 551, 91 грн.; ТОВ «РЕСПЕКТ-ТОР» на загальну суму 2 560, 00 грн.; ТОВ «Сан Ойл ТД» на загальну суму 3 591 889, 57 грн.; ТОВ «СКАЙТОРГ» на загальну суму 1 182 832, 21 грн.; ФОП Слободенюк Андрій Володимирович на загальну суму 208 154, 66 грн.; ТОВ «Торгова компанія «Спецнафта-Сервіс» на загальну суму 2 540, 16 грн.; ТОВ «Спецнафта-Трейд» на загальну суму 3 690, 54 грн.; ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна» на загальну суму 2 531 515, 40 грн.; ТОВ «Техойл НК» на загальну суму 9 426 348, 51 грн.; ТОВ «ГОЛД- ПЕТРОЛЕУМ» на загальну суму 121 030, 02 грн.; ТОВ «ОКТАН» на загальну суму 150, 00 грн.; ТОВ «ПОЙЛІН» на загальну суму 18 334, 18 грн.; ТОВ «Тім Ойл» на загальну суму 551 487, 57 грн.; Приватне підприємство «ТІНІК- ОІЛ» на загальну суму 170 097, 23 грн.; ТОВ «АІКС» на загальну суму 77, 69 грн.; ТОВ «ГАЗТРАНС- ОЙЛ» на загальну суму 743 119, 29 грн.; ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр» на загальну суму 5 640, 00 грн.; ТОВ «НАФТОТЕХ-11» на загальну суму 176 580, 00 грн.; ТОВ «Альткорн» на загальну суму 891 184, 06 грн.; ТОВ «ДЮК» на загальну суму 62 606, 83 грн.; ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (ТОВ «Техойл НХ») на загальну суму 30 000, 00 грн.; ТОВ «ВОЛЬФСОН» (ТОВ «Техойл Рітейл») на загальну суму 18 504 543, 59 грн.; ТОВ «НК СОЛАР» на загальну суму 102 506, 42 грн.; ФОП Гибець Галина Марківна на загальну суму 85, 00 грн.; ФОП Демченко Олександр Миколайович на загальну суму 8 691 804, 18 грн.; ФОП Левинський Віталій Васильович на загальну суму 1 551 133, 99 грн.; ТОВ «Фортекс-Газ» на загальну суму 16 478, 10 грн.; ТОВ «ФОРТУНА 2013» на загальну суму 540 762, 99 грн.; ФОП Фуніков Вячеслав Єгорович на загальну суму 9 660, 00 грн.; ТОВ «Цифрова Лабораторія» на загальну суму 57 860, 00 грн.; ТОВ «Черкаси-ОІЛ» на загальну суму 559 608, 20 грн.; АТ Комерційний Банк «Приватбанк» на загальну суму 103, 00 грн.; ФОП Плигун Анатолій Михайлович на загальну суму 40 275, 00 грн.
1.6. За даними бухгалтерського обліку товариства та балансу станом на 19.07.2019 та на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» заборгованість перед бюджетом складає 8 378 745, 65 грн., яка виникла внаслідок подання до Державної податкової інспекції звітності про податкові зобов'язання.
1.7. За даними бухгалтерського обліку товариства його заборгованість по виплаті заробітної платі станом на дату подання заяви становить 140 977, 99 грн.
1.8. Заборгованість з авторської винагороди, аліментів, а також відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вихідної допомоги та інших платежів на користь громадян у товариства відсутня.
1.9. Вимоги кредиторів ліквідатором не погашалися у зв'язку із накладеними арештами на рахунки у банках.
1.10. За даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» та балансу станом на 19.07.2019 у товариства наявна дебіторська заборгованість на загальну суму 57536360,24 грн, яка станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 57 202 304,10 грн.
1.11. Зважаючи на викладене, у вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» в особі ліквідатора Патерилова В.В., призначеного загальними зборами учасників товариства, звернулося до суду із заявою від 25.09.2019 про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням у ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.
Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу станом на 20.09.2019, який затверджено Протоколом учасників боржника від 20.09.2019, загальна сума його активів становить 63492,4 тис. грн., натомість сума пасивів балансу складається із кредиторської заборгованості по розрахункам за товари, роботи, послуги та інші зобов'язання становить 77913,9 тис. грн.
1.12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд», уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд», призначено розгляд справи, здійснено виклик у судове засідання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» Патерилова В.В., зобов'язано ліквідатора боржника Патерилова В.В. повідомити суд про наявність чи відсутність у нього конфлікту інтересів при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд».
1.13. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» просив суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд».
1.14. Представник органу доходів і зборів документи, витребувані судом не подав, обставин, які унеможливлюють відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд», не повідомив.
2. Зміст та обґрунтування оскарженої постанови.
2.1. Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича. Також постановлено офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку; господарську діяльність банкрута завершити; строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав з 18.10.2019; припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 18.10.2019; припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 18.10.2019; скасувати арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Суд зауважив, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Крім того, постановлено що виконавчі провадження, відкриті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд», підлягають закінченню відповідно до пункту 8 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскарженою постановою зобов'язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку; зобов'язано ліквідатора банкрута звітувати перед комітетом кредиторів, у строк до 18.09.2020 подати до суду звіт та ліквідаційний баланс з усіма підтверджуючими документами.
Призначено судове засідання у справі для перевірки ходу ліквідаційної процедури.
2.2. В оскарженій постанові місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що:
2.2.1. Вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується проміжним ліквідаційним балансом станом на 20.09.2019.
2.2.2. Відсутність майна, достатнього для розрахунків з кредиторами у підприємства, що ліквідується, підтверджено ліквідаційною комісією актами інвентаризації, даними офіційної звітності та відомостями державних реєстрів прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, іпотек.
2.2.3. Як вбачається із поданого Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» станом на 20.09.2019, коефіцієнти покриття, швидкої ліквідності, абсолютної ліквідності (платоспроможності) за досліджені періоди значно нижче нормативних значень., що вказує на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» немає можливості повністю і швидко розрахуватись за боргами.
Коефіцієнт фінансової автономії (забезпеченості власним капіталом) на протязі трьох років має негативне значення, що свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» власного капіталу і його фінансову залежність, а також те, що у підприємства немає жодних шансів розрахуватися з усіма кредиторами за рахунок власних коштів. Коефіцієнт забезпечення власними засобами на протязі трьох років має негативне значення, що указує на відсутність власних засобів. Негативний результат поточної платоспроможності на протязі трьох років свідчить про поточну неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд».
2.2.4. Розраховані коефіцієнти рентабельності діяльності, сукупного капіталу мають негативне значення, що вказує на низьку ефективність вкладених коштів, нераціональність їх використання, що привело до збиткової діяльності товариства. Коефіцієнт Вівера, який дозволяє виявити ознаки банкрутства, протягом трьох років має від'ємне значення, тобто товариство протягом довгого часу знаходиться у стані зверх критичної неплатоспроможності, та у стані банкрутства. При розрахунку власних оборотних активів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» протягом трьох років складається негативний результат, що свідчить про те, що у товариства не має власних оборотних активів, воно не має можливості сплачувати свої поточні борги та розширяти сферу своєї діяльності. Розраховані показники аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства свідчать про відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві. У ході проведення аналізу у підприємства не було встановлено фактів з економічними ознаками дій з доведення до банкрутства, а також не було встановлено фактів навмисного погіршення фінансово-господарського стану, не було встановлено фактів ознак дій з приховування банкрутства.
2.2.5. Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» протягом трьох років присутні ознаки поточної неплатоспроможності, коефіцієнти покриття в усіх періодах менше нормативного значення, коефіцієнти забезпечення власними засобами в усіх періодах мають негативний результат, що свідчить про те, що задоволення вимог кредиторів, можливе лише шляхом застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» ліквідаційної процедури.
2.3. Місцевий господарський суд також зазначив, що:
2.3.1. Експертна оцінка активів боржника не проводилась, у зв'язку з тим, що в інвентаризаційному описі майна вказані товарно-матеріальні цінності, які були раніше придбані підприємством по закупівельним цінам та їх вартість з моменту придбання по наступний момент не змінювалась. Майно має високий відсоток зносу, а також є морально та фізичне застарілим. Крім того, проведення оцінки майна не є доцільним, оскільки очевидно, що його оціночна вартість не буде високою порівняно з загальною сумою вимог кредиторів.
2.3.2. На момент прийняття рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд» у штаті був тільки один працівник - директор ОСОБА_2., якого було звільнено на підставі наказу №3 від 12.08.2019.
2.3.3. Ліквідатором було надано суду пояснення щодо подачі балансу на останню звітну дату, що передувала прийняттю рішення про припинення юридичної особи з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"; відомості останньої інвентаризації балансу підприємства, відповідно до яких вбачається, що останній бухгалтерський баланс боржником було подано станом на 30.06.2019, при цьому у статті «Основні засоби» значиться « 0», у зв'язку з тим що у боржника відсутні основні засоби, а тому надати суду розшифровку вказаної статті балансу не виявляється можливим.
2.3.4. Ліквідатор повідомив, що надати суду матеріали останньої інвентаризації, проведеної до прийняття рішення про ліквідацію підприємства немає можливості, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 17.12.2018 у Товариства вилучені бухгалтерські та інші документи фінансового характеру і у зв'язку з цими обставинами деякі данні не можуть бути надані суду. Також інвентаризація майна не проводилася у зв'язку з тим, що ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 757/12997/19-к, від 15.05.2019 у справі № 757/23310/19-к директора ТОВ «Техойл Трейд» ОСОБА_2 зобов'язано утримуватися від спілкування зі свідками та іншими працівниками ТОВ «Техойл Трейд», а ці обставини перешкоджали керівнику створити інвентаризаційну комісію, до складу якої необхідно було включити підзвітних та відповідальних осіб, а також здійснити всі інші необхідні заходи. Вказане ліквідатором підтверджується наданими для залучення до матеріалів справи додатковими доказами, а саме: копією наказу № 3 від 12.08.2019, копією бухгалтерського балансу станом на 30.06.2019, копією протоколу обшуку від 17.12.2018, копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 757/12997/19-к, копією ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 757/23310/19-к, копіями оборотно-сальдових відомостей обліку майна та майнових активів по рахункам №№ 221, 1521, 201, 281 станом на 01.07.2019.
2.3.5. Дослідивши заяви арбітражних керуючих Ткачука О.В., Гусака Ю.М., Бурлакова В.В., Чучкова М.О. та Реверука П.К., суд вирішив віддати перевагу арбітражному керуючому Чучкову М.О. для призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Трейд», зважаючи на наявність у нього договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство з 2013 року, проживання у місті Києві, наявність офісного приміщення, необхідного офісного обладнання та власного автотранспорту. Крім того, судом було врахованого факт особистої присутності арбітражного керуючого у судовому засіданні, що враховується судом як відповідальне та сумлінне ставлення арбітражним керуючим Чучковим М . О . до виконання своїх обов'язків.
2.4. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та враховані і перевірені судом дані проміжного ліквідаційного бухгалтерського балансу боржника та фінансових звітів попередніх періодів, що свідчать про неплатоспроможність боржника, зважаючи на обставини, зокрема, щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи пункту 1 частини 1, частини 3 статті 110 Цивільного Кодексу України, статей 37, 95, 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент винесення постанови), дійшов висновку щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.
3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги.
3.1. В своїй апеляційній скарзі ГУ ДПС у місті Києві просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 та припинити провадження у справі.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 74 Господарського процесуального кодексу України та статей 1, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом не з'ясовано всіх обставин справи.
3.3. Так, ГУ ДПС у місті Києві зазначає, зокрема, що:
3.3.1. Судом не встановлювалось та не витребовувалось доказів надання ліквідатором до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів. Зазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника.
3.3.2. Відповідно до інформації ІС «Податковий блок» у боржника залишаються відкритими 5 рахунків в банківських установах, що свідчить про недотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України щодо залишення відкритим одного поточного рахунку боржника.
3.3.3. Відповідно до звіту про фінансовий стан боржника, станом на 31.12.2018 вартість активів складає 128 075 тис. грн.. У звіті про фінансовий стан боржника станом на 30.06.2019 вартість активів боржника складає 278 809 тис. грн.
Окрім того, з фінансового звіту вбачається, що за 2019 рік підприємство отримувало дохід, впродовж 2018-2019 реєструвало податкові накладні, тобто підприємством провадилась господарська діяльність, а отже твердження про його стійку фінансову неспроможність є передчасним.
3.4. Зважаючи на викладене, судом безпідставно було порушено провадження у даній справі про банкрутство, в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в подальшому - винесено постанову про визнання боржника банкрутом, не зважаючи на викладені обставини та недотримання боржником норм статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та статей 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент винесення оскаржуваної постанови).
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено. Постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 скасовано. Матеріали справи постановлено повернути до Господарського суду міста Києва.
4.1. Постанова суду мотивована недотриманням боржником вимог частин 3 та 7 статті 111 Цивільного кодексу України. Окрім того, судом апеляційної інстанції враховано скасування ухвали місцевого господарського суду, якою, зокрема, було відкрито провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Техойл Трейд» та прийнято рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, у зв'язку з чим всі судові рішення та процесуальні дії, в тому числі постанова суду першої інстанції від 18.10.2019, які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 09.10.2019, не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.
5. Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
5.1. Скасувавши постанову місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду.
5.2. Мотивувальна частина постанови не містить посилання на докази, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення вимог частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України, зокрема тих, що були додані до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Техойл Трейд», мотиви відхилення доказів, які були дослідженні судом першої інстанції при з'ясуванні питання щодо дотримання ліквідатором вищевказаної правової норми, або вказівки на відсутність конкретного доказу, який мав бути наданий при зверненні товариства до суду.
5.3. Суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив лише про неподання боржником місцевому господарському суду доказів надання ліквідатором ТОВ «Техойл Трейд» до контролюючих органів документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недотримання боржником вимог частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України.
5.4. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Отже, враховуючи положення частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.
Також судом апеляційної інстанції не враховано, що справа про банкрутство за спрощеною процедурою відповідно до статті 95 Закону про банкрутство порушується при встановленні факту недостатності майна для задоволення вимог кредиторів і випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
Судом апеляційної інстанції не перевірено та не спростовано висновок місцевого господарського суду, яким досліджувався бухгалтерський баланс ТОВ «Техойл Трейд», про те, що пасиви перевищують активи, а також недостатність майна боржника для задоволення вимог його кредиторів.
5.5. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/13216/19 про банкрутство та на висновки цієї постанови критично оцінюється колегією суддів, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови від 29.01.2020, якою переглянуто ухвалу від 09.10.2019, оприлюднено 10.02.2020, тобто через 12 днів після ухвалення оскарженої постанови. З наведеного слідує, що на дату прийняття апеляційним господарським судом постанови за результатами перегляду постанови місцевого господарського суду від 18.10.2019 мотиви, якими керувався суд при скасуванні ухвали суду першої інстанції від 09.10.2019 та його висновки із посиланням на відповідні докази і зазначенням аргументації по заявленим вимогам не були відомі та оприлюднені у формі повного тексту судового рішення.
5.6. Застосований судом апеляційної інстанції підхід в оцінці доказів не відповідає нормам статей 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, не спростовує висновків місцевого суду та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті апеляційним судом.
5.7. Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про наявність правових підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду від 29.01.2020 з передачею справи в частині перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
6.1. Відповідно до положень частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.
6.2. Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано таким, що втратив чинність.
Оскаржувана постанова винесена місцевим господарським судом 18.10.2019, отже спеціальним законом в сфері банкрутства, яким керувався місцевий господарський суд, і який підлягає застосуванню до спірних правовідносин є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
6.3. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство категорія "банкрутство" - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Частиною 1 статті 7 цього закону передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовується, зокрема, судова процедура банкрутства - ліквідація банкрута.
6.4. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника провів аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, встановив надкритичну неплатоспроможність, відсутність активів у боржника для погашення кредиторської заборгованості та зробив цілком правомірний висновок про необхідність застосування ліквідаційної процедури.
6.5. Нормами частини 1 статті 37 Закону про банкрутство передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
6.6. Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
6.6.1. Місцевим господарським судом було встановлено та досліджено факт повідомлення ліквідатором контролюючих органів про ліквідацію юридичної особи ТОВ "Техойл Трейд", а також подання протягом липня-вересня 2019 року до податкових органів необхідної звітності в електронній формі, а саме: податкових декларацій з ПДВ, декларацій акцизного податку, податкових розрахунків сум доходу, податкових декларацій з податку на прибуток підприємства.
6.6.2. Місцевим господарським судом було зазначено, що на дату постановлення ухвали від 09.10.2019 органом доходів і зборів не було надано суду доказів дотримання положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, відносно ТОВ "Техойл Трейд", зокрема, в частині проведення заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією платника податків.
6.6.3. Заявником апеляційної скарги залишено поза увагою факти та обставини вчинення чи не вчинення дій, направлених на проведення перевірок ТОВ "Техойл Трейд" (прийняття рішення про проведення перевірки, вжиті заходи у зв'язку із відкриттям провадження у справі № 910/13216/19, тощо) та (або) ухилення (відмови) боржника від забезпечення можливості проведення таких перевірок.
Разом з тим, відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, у разі отримання документів та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.
6.7. Апеляційний господарський суд зазначає, що постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд, досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, повинен дійти впевненого висновку стосовно наявності правових підстав стверджувати про стійку фінансову неплатоспроможність боржника.
Під стійкою фінансовою неплатоспроможністю боржника слід розуміти такий його фінансовий стан, за якого він не здатен виконати свої грошові зобов'язання.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку мається на увазі не тимчасовий розлад фінансової діяльності юридичної особи, внаслідок якого виникають прострочення платежів, а ситуацію, яка виключає виконання даною юридичною особою вимог кредиторів.
Згідно висновків апеляційного господарського суду ознаками стану стійкої фінансової неплатоспроможності можуть вважатись, зокрема: зупинення платежів, що триває значний проміжок часу, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів по яких настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів по яких настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджених виконавчими документами; наявність заяви про порушення справи про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом і, тим більше, наявність ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство даної юридичної особи.
При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт стійкої неплатоспроможності боржника, як того вимагає норма частини 4 статті 205 Господарського кодексу України. Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані і показники.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з системного аналізу матеріалів справи, встановлених місцевим господарським судом обставин і змісту оскарженої постанови вбачається, що місцевим господарським судом було цілком дотримано вищевикладене.
6.8. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків господарського суду попередньої інстанції про існування підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з недостатністю вартості майна боржника - юридичної особи.
6.9. Апеляційний господарський суд ухвалюючи цю постанову, керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
6.10. У зв'язку із викладеним доводи скаржника щодо відсутності підстав для визнання боржника банкрутом та неправомірності оскаржуваного судового рішення не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи.
6.11. Скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому цілком законними та обґрунтованими є висновки про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 по справі №910/13216/19 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/13216/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді В.О. Пантелієнко
А.А. Верховець
Повний текст складено 28.09.20