вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" вересня 2020 р. Справа№ 910/18714/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Попікової О.В.
Євсікова О.О.
pозглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020, повний текст якого складено 20.07.2020
у справі №910/18714/19 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмола"
про визнання недійсним договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки від 20.10.2016 № 4Е14105И/П недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/18714/19 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 07.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/18714/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Одночасно, звертаючись до суду апеляційної інстанції із скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/18714/19 задоволено, матеріали справи №910/18714/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Апеляційну скаргу підписано адвокатом Камишевою К.В., на підтвердження повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" до матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопію ордеру серії КС №753217 від 20.03.2020.
Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Разом з тим, додана до матеріалів апеляційної скарги ксерокопія ордеру серії КС №753217 від 20.03.2020 не відповідає вище викладеним вимогам, оскільки не містить дати засвідчення її копії.
Отже, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять належних доказів представництва адвоката Камишевої К.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд".
Апеляційний суд в цій частині звертається до аналогічної правової позиції, щодо надання належних доказів представництва адвокатів, викладеної в ухвалах Верховного Суду № 5023/1702/12 від 01.04.2019, №910/3948/18 від 21.01.2019.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження представника.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути вищезазначені недоліки, зокрема подати до суду апеляційної інстанції оригінал або належним чином засвідчену копію доказу на підтвердження наявності повноважень адвоката Камишевої К.В. на підписання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд".
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/18714/19 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.В. Попікова
О.О. Євсіков