Справа № 591/7252/19
Провадження № 1-кп/591/298/20
30 вересня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-вироком Зарічного районного суду м.Суми від 17.07.2008 року за ч.2 ст.186, 69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.05.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
-вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
-вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.11.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Згідно зміненого обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу «метадон» загальною масою 0,0222г без мети збуту, яке, на думку сторони обвинувачення, він вчинив за таких обставин:
26.08.2019 близько 20 год. 00 хв. біля під'їзду будинку, в якому мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов таблетку та, зрозумівши, що це метадон, поклав її до свого гаманця.
Цього ж дня близько 20 год. 50 хв. біля будинку № 15 по вул. Марко Вовчок у м. Суми його зупинили працівники поліції та на запитання працівників поліції з приводу наявності заборонених чи вилучених з цивільного обігу речей ОСОБА_5 повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон» та добровільно його видасть, у зв'язку з чим патрульними поліції було викликано слідчо-оперативну групу.
26.08.2019 року в період часу з 23-15 год. по 23-26 год., під час проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості біля вказаного будинку, ОСОБА_5 дістав з гаманця та добровільно видав таблетку наркотичного засобу «метадон», у складі якої є небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 0,0222 г.
Але, вказане обвинувачення суд вважає недоведеним, з огляду на такі обставини.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину частково, пояснюючи таку свою позицію у справі тим, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце та обставини придбання таблетки не відповідають дійсності; не заперечував того, що коли його зупинили працівники поліції, то він мав при собі таблетку, але не знав, що таблетка містила наркотичний засіб, оскільки за деякий час до цих подій він, коли заходив у магазин, впустив таблетку, яка завжди наявна у його гаманці на випадок головного болю, та не звернув уваги на те, що підняв з підлоги якусь іншу, а не «свою» таблетку. Покази з приводу інших обставин обвинувачений відмовився надавати, пославшись на право, визначене ст.63 Конституції України.
Суд у судовому засіданні відповідно до вимог кримінального процесуального закону перевірив надані стороною обвинувачення докази, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, і за результатами оцінки дійшов таких висновків.
Так, прокурором було надано на дослідження такі докази: повідомлення, що надійшло на лінію «102»; протокол огляду предметів с додатком- DVD -R диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; протокол огляду місця події та висновок експерта.
Захисник зазначала про те, що обставини придбання ОСОБА_5 таблетки органами досудового розслідування взагалі не перевірялись та не підтверджуються жодним доказом у справі. Крім того, просила визнати надані прокурором на дослідження суду докази недопустимими з огляду на порушення порядку їх отримання, який визначено вимогами КПК України, а також через істотні порушення прав її підзахисного, які були допущені органами досудового розслідування під час їх збирання.
Зокрема захисник звертала увагу суду на порушення права ОСОБА_5 на захист та, обґрунтовуючи таку позицію, наполягала на тому, що ОСОБА_5 фактично був затриманою особою, хоча його затримання не було оформлено в установлений законом спосіб, йому не було залучено захисника, а вилучення предмету злочину - таблетки метадону - оформлено з порушенням порядку отримання доказів - протоколом огляду місця події, хоча насправді це був особистий обшук особи.
Суд вважає таку позицію захисту обгрунтованою, з огляду на такі обставини та вимоги чинного законодавства.
Так, згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачннння не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
В даному випадку обвинувачений заперечив, а прокурором суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 придбав та почав зберігати при собі таблетку без мети збуту за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті.
Враховуючи зазначене, обставини придбання та зберігання ОСОБА_5 таблетки 26.08.2019 року у період часу з 20-00 год. до 20-50 год. є недоведеними.
Щодо обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_5 заборонених речей слід зазначити наступне.
За змістом ч. 1 ст. 237 КПК огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду/обшуку особи положеннями цієї статті не передбачено.
Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно з вимогами частин 1, 3, 4 ст. 208 КПК уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК.
Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У пунктах 3,4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
В даному випадку, як вбачається з наданих сторонами доказів: повідомлення на лінію «102» та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_5 був зупинений працівниками патрульної поліції 26.08.2019 року о 20-43 та останні о 21-05 повідомили на лінію «102» про те, що при поверхневій перевірці гр. ОСОБА_5 патрульними поліції було виявлено у портмоне таблетку метадона, у зв'язку з чим була викликана слідчо-оперативна група (а.с. 150,156).
Вилучення ж таблетки «метадон» було зафіксовано протоколом огляду місця події від 26.08.2019 року, який має виправлення щодо часу проведення вказаної слідчої дії, а також - відеозаписом, на якому зафіксовано час проведення слідчої дії, зокрема її початок о 23-08 год. (а.с. 193-196).
Таким чином, з викладеного вбачається, що слідчий під виглядом проведення огляду місця події фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого у останнього було вилучено наркотичний засіб - таблетку метадону, чим порушив вимоги процесуального закону, а саме: ст.237 КПК України.
Крім того, з наданої стороною захисту інформації отриманої на адвокатський запит, ОСОБА_5 перебував у службових приміщеннях Сумського ВП ГУНП в Сумській області 27.08.2019 року у період часу з 00-15 год. до 01-05 год., прибувши у супроводі наряду патрульної поліції «Руно-205» (а.с. 141).
Факт того, що ОСОБА_5 після зупинки патрульними, під час очикування слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події і складання відповідного протоколу, а також під час освідування у наркодиспансері та до доставлення до Сумського ВП перебував поряд з поліцейськими - підтвердили в судовому засіданні і допитані в якості свідків патрульні поліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Такі обставини зафіксовані і на відеозаписах з нагруднихх камер поліцейських, які доліджувались судом.
Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 20-40 год. 26.08.2019 року до 01-05 год 27.08.2019 року змушений був залишатися поруч з працівниками поліції і не міг вільно пересуватись. При цьому, затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК не проводилося, протокол його затримання не складався, процесуальні права не роз'яснювалися, захисник не залучався, а отже фактичний обшук особи був проведений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону і за встановлених обставин ставить під сумнів добровільність видачі цієї речовини в межах процесуальної дії - огляду місця події, під час якої можливо проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а не особи, яка затримана з порушенням вимог КПК та право на захист якої порушено.
При цьому, покази свідків (патрульних поліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зупиняли ОСОБА_5 , викликали СОГ, були присутні під час проведення огляду місця події та возили ОСОБА_5 у наркодиспансер на освідування, а також свідка ОСОБА_8 , який залучався в якості понятого під час проведення огляду місця події) містять відомості про обставини проведення вказаних дій, і зокрема щодо проведення слідчої ді - огляду місця події і також підтверджують вищезазначені допущені слідчим процесуальні порушення під час проведення слідчої дії та порушення права ОСОБА_5 на захист.
Зокрема, ОСОБА_6 показав, що 26.08.2019 року, близько 21 год., під час патрулювання району Хімгородку, що у м.Суми, їх увагу привернув ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину у невстановленому місці та озирався. Вони з напарником зупинили його, перевірили паспортні дані, після чого, коли на їх запитання ОСОБА_5 відповів, що має при собі таблетку, то вони викликали СОГ. В подальшому проводився огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 видав слідчому таблетку у присутності двох свідків.
Такі ж обставини розповів і свідок ОСОБА_7 , додавши про те, що після проведеного огляду місця події вони повезли ОСОБА_5 у наркодиспансер, а вже після проведення огляду у диспансері - доставили до Сумського ВП і передали слідчому.
Свідок ОСОБА_8 пояснював, що у минулому році його запросили бути понятим під час проведення огляду місця події. Коли він погодився та підійшов до поліцейського автомобіля, то інший понятий вже був на місті. В його присутності обвинувачений викладав усі речі з кишень на багажник поліцейського автомобіля, а поліцейський, застосовуючи ліхтар мобільного телефону чи кишенковий ліхтар, оглядав ці речі, після чого необхідні запакував до спеціальних пакетів.
З урахуванням усіх вищезазначених обставин, протокол огляду місця події від 26.08.2019 року, в якому відображено вилучення у ОСОБА_5 таблетки «метадону», і який є ключовим доказом, здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами статей 208,223,237 КПК, у зв'язку з чим такий доказ належить визнати недопустимим.
Крім того, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано доктрину «плодів отруєного дерева» (відповідно до неї якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж), суд не приймає як допустимий наданий стороною обвинувачення висновок експерта №19/119/7-2/1410е від 25.09.2019 року, який є похідним від протоколу огляду місця події, а також - постанову слідчого про визнання речовим доказом таблетки метадону та передачу на зберігання (оскільки на дослідження експертам надавалась речовина, вилучена з порушенням процесуальних норм).
Слід зазначити, що така позиція суду співпадає з правовою позицією, що висловлена у постановах Верховного Суду від 31 травня 2018 року по справі № 236/439/16-к, від 13.02.2020 року по справі № 755/6685/17.
Отже, оцінивши усі зібрані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, слід зробити висновок про те, що наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК, стороною обвинувачення належними і допустимими доказами не доведено.
Вказані обставини згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Судові витрати понесені на залучення експерта (а.с.59) слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі (а.с. 58,60,61,156).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та виправдати його у зв'язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявний склад зазначеного кримінального правопорушення.
Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1570,10 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- DVD -R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських - після набрання вироком законної сили - залишити зберігатись в матеріалах судової справи №591/7252/19 (а.с.156);
- таблетку з метадоном вагою 0,0222 г, що зберігається у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції, - після набрання вироком законної сили, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1