Справа № 204/5117/20
Провадження № 2-а/204/103/20
25 вересня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігора Івановича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігора Івановича, в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267509510, до повідомлення серії ІД № 00148441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27 липня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267509510, до повідомлення серії ІД № 00148441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова була отримана позивачем 01 серпня 2020 року поштою. Вважає вказану постанову необґрунтованою , тобто прийнятою без врахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а викладені в ній відомості такими, що не відповідають дійсності. Так, в постанові зазначено, що 09.06.2020 року о 11.48 год. транспортним засобом Mazda CX-9, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 22. В постанові зазначено, що адміністративне правопорушення вчинив транспортний засіб, а не водій чи власник транспортного засобу. Крім того, суть адміністративного правопорушення, згідно постанови полягає у здійсненні стоянки в районі будинку. Однак, стоянка в районі будинку діючими Правилами дорожнього руху не заборонена. Далі в постанові зазначено, що вказаними діями, тобто «стоянкою в районі будинку», порушено вимоги підпункту б) пункту 15.1 розділу 15 Правил дорожнього руху - стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками). «Стоянка в районі будинку», яка позначена, як суть вчиненого адміністративного правопорушення, не означає стоянку на тротуарі, а «стоянка на тротуарі» постановою не зафіксована. Також, пункт 15.1 розділу 15 Правил дорожнього руху підпункту «б» не містить. Зафіксована постановою «стоянка в районі будинку» цілком відповідає вимогам пункту 15.1 Правил дорожнього руху, адже район будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 22 обладнаний спеціально відведеними місцями для зупинки і стоянки транспортних засобів. Правила дорожнього руху дійсно забороняють стоянку на тротуарах, але з деякими виключеннями, які вказані у підпунктах «б» та «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху. Далі, відповідач, розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 та встановивши, що адміністративне правопорушення здійснено транспортним засобом, постановив визнати винним ОСОБА_1 . Вказане рішення є безпідставним, адже у вказаній постанові не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не було розміщено на лобовому склі транспортного засобу. Вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення є недоведеними, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.
15 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Бессонової Н.П., в якій вона просила залучити Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Розглянувши вказане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 ст. 49 КАС України, суд 25 вересня 2020 року ухвалив залучити Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення даної справи може вплинути на права, інтереси та обов'язки Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
25 вересня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою з наступних підстав. 09 червня 2020 року ним - головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАГІ, а саме: стоянка транспортного засобу Mazda CX-9, номерний знак НОМЕР_1 , на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП ним було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00148441 на лобовому склі транспортного засобу Mazda CX-9, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи відповідачем було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267509510 від 27 липня 2020 року згідно ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відносно доводів представника позивача «в постанові зазначено, що правопорушення здійснив транспортний засіб» варто звернути увагу, зазначення «транспортним засобом здійснено стоянку» в даному випадку свідчить, що позивач за допомогою транспортного засобу виконав стоянку на тротуарі. З постанови можливо чітко і беззаперечно встановити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про відповідальну особу (суб'єкта правопорушення), відносно якої була розглянута справа та на яку за результатами розгляду накладено стягнення, а також нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо її змісту. Відносно доводів про пункт 15.1 розділу 15 ПДР зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем була допущена описка, а саме: помилково зазначено п. 15.1 ПДР замість п. 15.10 ПДР. Зазначення в оскаржуваній постанові неправильних даних (зокрема як в даному випадку описки щодо пункту ПДР) - не спростовує відсутність порушення позивачем вимог пп. б) п. 15.10 ПДР, а отже така описка не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З фотознімків обставин порушення можливо беззаперечно встановити, що позивач здійснив стоянку на тротуарі, де в свою чергу відсутня горизонтальна розмітка 1.1., у зв'язку з чим доводи позивача про здійснення ним стоянки на майданчику для паркування є безпідставними та вказані ним виключно з метою уникнення від відповідальності. П.п. б) п. 15.10 ПДР передбачено заборону стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). З фотознімків обставин правопорушення можливо чітко встановити, що розташування транспортного засобу Mazda CX-9, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, адже вказаний транспортний засіб повністю розміщено на тротуарі, та, як видно з фотознімків обставин правопорушення, на значній відстані від проїзної частини проспекту Д.Яворницького. Більш того, з фотознімків обставин порушення можливо також побачити наявність на краю тротуару дерев та бетонних напівсфер, що в свою чергу повністю виключають можливість здійснення стоянки на такому краю тротуару. Тобто, в даному випадку норми п.п. в) п.15.10 ПДР не застосовуються. При розташуванні транспортного засобу на тротуарі саме таким чином розповсюджуються норми п.п. б) 15.10 ПДР, порушення яких було виявлено та зафіксовано відповідачем. Вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267509510 від 27.07.2020 року до повідомлення серії ІД № 00148441 є правомірною. У зв'язку з викладеним просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 , а оскаржувану постанову - без змін.
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27 липня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігорем Івановичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267509510 до повідомлення серії ІД № 00148441, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 21).
Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 267509510, 09 червня 2020 року, об 11.48 год., транспортним засобом Mazda CX-9, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 22 , чим порушено вимоги підпункту «б» пункту 15.1 Розділу 15 Правил дорожнього руху України, стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками).
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.
Отже, у зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У примітці в статті 122 КУпАП роз'яснено, що суб'єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.
Твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено про те, що «правопорушення скоєне транспортним засобом», а не позивачем як водієм чи власником транспортного засобу, що є порушенням норм КУпАП, є абсолютно безпідставними та судом до уваги не беруться, оскільки з оскаржуваної постанови можливо чітко встановити обставини справи та особу, відносно якої винесено оскаржувану постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб Mazda CX-9, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 17).
Таким чином, при визначенні в даному випадку суб'єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії в цій частині були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.
Разом з цим, в оскаржуваній постанові головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник І.І. було зазначено, що позивачем ОСОБА_1 було порушено підпункт «б» пункту 15.1 Розділу 15 Правил дорожнього руху України.
Однак, пункт 15.1 Правил дорожнього руху України взагалі не містить жодних підпунктів, в тому числі і підпункту «б».
Так, відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Отже, судом встановлено, що відповідачем в оскаржуваній постанові було помилково визначено суть адміністративного правопорушення, оскільки підпункту «б» пункт 15.1 Правил дорожнього руху не містить.
Таким чином, викладена в оскаржуваній постанові фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням вимог щодо форми постанови.
Щодо тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що зазначення п. 15.1 Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові є лише опискою та не спростовує відсутність порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В даному випадку зазначення в оскаржуваній постанові порушення позивачем підпункту «б» пункту 15.1 Розділу 15 Правил дорожнього руху України, який відсутній у Правилах дорожнього руху не можна вважати опискою та суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у постанови про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова серії РАП № 267509510 від 27 липня 2020 року не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням вимог щодо форми постанови, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення та змінювати норму, в порушенні якої обвинувачується позивач, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи учасників справи, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відноситься до предмета спору, і є явно необґрунтованими.
Оскільки оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам закону щодо її форми, що позбавляє суд об'єктивної можливості встановити в діях (бездіяльності) позивача повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись завданнями адміністративного судочинства та принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267509510 від 27 липня 2020 року до повідомлення серії ІД № 00148441 підлягає закриттю.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, оскільки відповідач є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, то судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігора Івановича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 267509510 від 27 липня 2020 року до повідомлення серії ІД № 00148441 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез