Справа № 749/595/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/330/20
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року,
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , продовжений строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи строк дії раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованого злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об'єктивних причин.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, у задоволенні клопотання слідчого відмовити через не доведення прокурором належними та допустимими доказами наявності будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні. Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено принцип законності, справедливості, обґрунтованості та вмотивованості.
Вказує на те, що викладені у клопотанні обставини та додані до нього матеріали, не містять жодних доказів наявності обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні такі дані і в оскаржуваній ухвалі.
Не погоджується з твердженням сторони обвинувачення та слідчого судді про наявність ризику, що він буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, посилається на практику Європейського Суду з прав людини, де неодноразово вказувалось на те, що такий ризик не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а має бути оцінений з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Такі фактичні дані стороною обвинувачення не надані.
При цьому, всі інші, вказані слідчим суддею ризики, не підтверджуються доказами та є лише особистим припущенням слідчого судді.
Звертає увагу, що строк досудового розслідування був продовжений з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки копія клопотання про продовження цього строку не була вручена обвинуваченому та його захиснику не пізніше, як за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, через що стороною захисту не було реалізовано право на подачу письмових заперечень, які подаються слідчому чи прокурору та мають бути долучені до клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи обізнаним про матеріальний стан мешканців м. Сновськ подружжя ОСОБА_9 , повідомив про це ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , запропонувавши вчинити розбійний напад на родину ОСОБА_9 з метою заволодіння їх майном.
24 липня 2020 року близько 01 години ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі прибули до місця проживання потерпілих, на яке їм вказав ОСОБА_6 .
ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникли в середину будинку, де здійснили напад на подружжя ОСОБА_9 , до яких застосували насильство, небезпечне для життя і здоров'я осіб, та відкрито заволоділи грошовими коштами та іншим майном. Після чого залишили будинок потерпілих, зустрілись з ОСОБА_6 та за попередньою домовленістю передали йому частину викраденого майна на зберігання.
За даним фактом 24 липня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270280000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У порядку ст. 208 КПК України цього ж дня, о 09 годині 54 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_6 .
В рамках проведення досудового розслідування 25 липня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
Цього ж дня слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року.
Постановою керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 16 вересня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, до 24 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на результатах обшуку його автомобіля, в якому знайшли золоті прикраси, які за списком співпадають з такими ж прикрасами, викраденими під час розбійного нападу з будинку потерпілих ОСОБА_9 , його дії розцінюються як пособництво в розбійному нападі. При такому виді співучасті безпосередня присутність на місці вчинення злочину є не обов'язковою.
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.
На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, обізнаний про місце проживання потерпілих та може здійснювати влив на останніх з метою зміни ними своїх показань на його користь, є громадянином іншої держави, на території України зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, а отже може ухилитися від органів досудового слідства та суду.
На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, не зникли та не зменшились, з врахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого правопорушення.
Той факт, що слідчий не вручив захиснику та підозрюваному копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання, не є підставою для скасування судового рішення про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, про що прямо зазначено у ч. 5 ст. 294 КПК України.
Саме з цих міркувань строк розгляду прокурором клопотання про продовження строку досудового розслідування обмежений трьома днями і у будь-якому разі до не спливу строку досудового розслідування.
Подія злочину мала місце, у кримінальному провадженні наявна потерпіла сторона, яка відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України має рівні права із стороною захисту на збирання подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а тому прокурором цілком обґрунтовано у даному кримінальному провадженні був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців.
Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до процесуального прокурора із скаргою на недотримання слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства під час продовження строків досудового розслідування та подати свої письмові зауваження.
Отже, з урахуванням обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суворості покарання, яке загрожує йому у разі засудження, відсутності у нього постійного місця проживання в Україні, роботи, репутації, в тому числі, що по відношенню до нього в одному із районних судів Чернігівській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22020270000000005 від 25 січня 2020 року за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16