Провадження № 11-кп/4820/600/20
Справа № 687/995/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 296, ст.386, ч.3 ст. 15, ч.ч.1, 3ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв'язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,-
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст. 296, ст. 386, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
В своєму клопотанні ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду. В обґрунтування своїх доводів вказує про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду в зв'язку з тим, що були порушенні строки вручення копії вироку суду, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 376 КПК України, було пропущено і строк на апеляційне оскарження рішення. В цей же час, відбулися інші слухання кримінальних справ щодо нього.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 в підтримання доводів клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, разом з апеляційною скаргою, після закінчення терміну на апеляційне оскарження.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від виявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Твердження ОСОБА_7 , що у визначені законом строки йому не було вручено копії вироку, як підстави для визнання причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.
Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_7 під час проголошення вироку був присутній в залі судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання та записом фіксування судового засідання технічними засобами.
Після оголошення вироку суду від 18 січня 2016 року, того ж дня, ОСОБА_7 було надано копію вироку, від якого він відмовився, про що було складено відповідний акт (том. 1 а.м.к.п. 238).
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 безпосередньо брав участь в розгляді відносно нього кримінального провадження, було відомо про прийнятий вирок, відтак він мав реальні можливості отримати копію оскаржуваного вироку (копію якого він відмовився отримувати, одразу ж після його проголошення) та своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.
Тому доводи ОСОБА_7 , що копія вироку вручена з порушенням строків, передбачених ч.ч. 6,7, ст. 367 КПК України, як доводи неможливості своєчасного оскарження ухвали суду, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Законодавцем визначений чіткий достатній строк, необхідний стороні кримінального провадження з приводу оскарження судового рішення, написання та подання апеляційної скарги. Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 під час розгляду його клопотання будь-яких об'єктивних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку не надано, не здобуто таких і апеляційним судом.
ОСОБА_7 був обізнаний з строком та порядком оскарження вироку суду, про що зазначено в вироку. Згідно записів фіксування судового засідання технічними засобами головуючий після оголошення вироку також роз'яснив учасникам провадження, його зміст, строк і порядок його оскарження, що свідчить про обізнаність ОСОБА_7 з порядком та строками оскарження вироку суду, а також про можливість своєчасного оскарження.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_7 , не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що вказує на неможливість задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року.
Апелянт не зазначив будь-яких інших поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді