Єдиний унікальний номер справи: 662/1219/20 Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Провадження №33/819/344/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
28 вересня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванців С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.06.2020 року о 03-15 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Пушкіна Херсонської області, керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився в установленому законом порядку в Новотроїцькій ЦРЛ. Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванців С.І. подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що в судове засідання його підзахисний не викликався, а оскаржувану постанову отримав за зверненням до суду першої інстанції 14.08.2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження спливає 24.08.2020 року. Зазначає, що ОСОБА_1 мешкає в м. Києві, а тому не знав про розгляд справи відносно нього. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іванців С.І., які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Новотроїцьким районним судом Херсонської області 15.07.2020, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 18.08.2020, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.
Враховуючи те, що законодавець не пов'язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 15.07.2020 року, доводи апелянта, що строк на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.07.2020 року спливає 24.08.2020 року є необґрунтованими.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №392328 від 20.06.2020 року зазначено місце розгляду справи, а у графі отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом стоїть підпис ОСОБА_1 , з чого можна зробити висновок, що останньому було відомо про складання протоколу щодо нього та щодо його змісту. Факт поінформованості ОСОБА_1 про складання протоколу відносно нього підтверджує і відеозапис, наявний в матеріалах справи, на якому співробітник поліції, після відмови ОСОБА_1 сдавати кров для проведення аналізу на стан сп'яніння та продувати газоаналізатор, попередив останнього про складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив про свою обізнаність про розгляд протоколу щодо нього в Новотроїцькому районному суді. Пояснив також, що перебуваючи в Новотроїцьку 14.07.2020 року уклав угоду з адвокатом Іванців С.І. про надання юридичної допомоги з цього питання.
Таким чином, враховуючи достатні дані про обізнаність правопорушника щодо складання протоколу відносно нього, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 цікавився ходом розгляду справи відносно нього, а самим правопорушником або його захисником, не надано таких підтверджень, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді.
Окрім того, посилання апелянта, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про розгляд справи, оскільки проживає у м. Києві і місцем її розгляду є суд за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП (в ред., що діяла на момент вчинення правопорушення), яка є диспозитивною нормою, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено Новотроїцький районний суд Херсонської області, а матеріали справи не містять будь-яких клопотань ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього за місцем реєстрації, вищезазначені доводи апелянта є неприйнятними.
Відповідно до 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Підтверджень зацікавленості особисто ОСОБА_1 ходом розгляду адміністративного матеріалу щодо нього апелянтом не надано, а також не наведено у даному клопотанні про поновлення строку поважних причин пропуску такого строку.
Крім того, як пояснив в суді апеляційної інстанції захисник Іванців С.І. він дійсно уклав угоду з ОСОБА_1 про надання юридичної допомоги з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння 14.07.2020 року, проте до суду звернувся я лише 12.08.2020 року.
При цьому не навів суду апеляційної інстанції поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.07.2020 року, будучи наділеним повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1 у судових установах починаючи з 14.07.2020 року.
За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокат в зазначеному клопотанні не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Іванців С.І. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя / О.І. Коровайко