Єдиний унікальний номер справи: 648/1970/20 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/1037/20 Доповідач: ОСОБА_2
28вересня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 12020230080000366 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
Цією ухвалою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року за № 12020230080000366, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від підтримання обвинувачення в суді.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судово-медичної експертизи Комунальною установою "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради № 227 від 23 квітня 2020 року - 451 грн 68 коп.
В апеляційній скарзі прокурор Бериславської місцевої прокуратури вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає зміні. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у двох випадках: ухвалення щодо нього обвинувального вироку, залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. У разі прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються. Просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат в сумі 451 грн. 68 коп.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.
В судове засідання ОСОБА_7 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надсилав.
Заслухавши доповідь головуючого щодо суті поданої апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на проведенні апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_7 , просила апеляційну скаргу задовольнити, а в судових дебатах залишилась на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 03 квітня 2020 року, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи на території Приватного підприємства "Оіл Грейн", що розташоване за адресою: Херсонська область селище міського типу Білозерка вулиця Гоголя, 2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, намагався нанести потерпілому ОСОБА_8 в область голови удар совковою лопатою, яку тримав у руках, від якого потерпілий захистився правою рукою, потім наніс один удар цією ж лопатою в область голови, в результаті чого потерпілий впав на землю, та ще один удар в обличчя, чим спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи Комунальної установи "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради № 227 від 23 квітня 2020 року, у виді: рубано-скальпованої рани волосистої частини голови зліва, забою головного мозку, які виникли від травматичної дії рубаючого предмету, крововиливу в м'які тканини тильної поверхні правої кисті, який виник від дії тупого предмету не виключно 3 квітня 2020 року. Крововилив в м'які тканини тильної поверхні правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рубано-скальпована рана волосистої частини голови зліва, забій головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що він відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.125 КК України, так як йому відшкодовано моральну шкоду, подав відповідну заяву до суду та зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26, ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено у ст. 477 КПК.
Кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що визначено ч.4 ст. 26 КПК та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отримавши заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, помилково дійшов висновку про стягнення з нього витрат за проведення судово-медичної експертизи в сумі 451 грн 68 коп.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно з положеннями ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу на підставі постанови органу досудового розслідування, обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 ухвалено не було, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, а кримінальне провадження закрито, то витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Наведене вище, дає суду апеляційної інстанції підстави для зміни ухвали відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Разом з цим, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі (номер провадження 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання лише про зміну оскаржуваного судового рішення шляхом виключення з резолютивної частини ухвали вказівки про стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення судово-медичної експертизи, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду, апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, вправі вийти за межі апеляційної скарги, змінивши рішення суду в цій частині шляхом виключення посилання про стягнення процесуальних витрат за проведення судово-медичної експертизи з ОСОБА_7 , зазначивши, що вказані витрати відносяться на рахунок держави.
Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування або зміни ухвали в іншій частині колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судово-медичної експертизи Комунальною установою "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради № 227 від 23 квітня 2020 року - 451 грн 68 коп.
Зазначити, що процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи Комунальною установою "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради № 227 від 23 квітня 2020 року - 451 грн 68 коп. віднести на рахунок держави.
В іншій частині ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4