Ухвала від 29.09.2020 по справі 359/4143/19

Справа № 359/4143/19

Провадження №2/359/380/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В призначене судове засідання втретє поспіль (06.05.2020, 14.07.2020, а також 29.09.2020) не з'явився представник позивача, про час та місце судового розгляду, а також наслідки повторної неявки позивач повідомлений належним чином.

Причини неявки представника позивача суду не повідомлені, заяв та клопотань з приводу своєї неявки від представника позивача не надходило.

Представник відповідача адвокат Баховський М.М. направив заяву, якою повідомив, що не може прибути за станом здоров'я, водночас просив в разі чергової неявки позивача залишити позов без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 за викликом суду також не з'явився, в силу вимог ст..128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду. Заяв та клопотань до суду не направив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що представник позивача втретє не з'явився до суду, натомість відповідач забезпечував явку свого представника.

Будь-які підстави вважати, що представник позивача (юридичної особи) з поважних причин не з'явився до суду та з поважних причин не повідомив про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача.

Зважаючи на те, що позивач обізнаний про хід справи, а також щодо наслідків повторної неявки свого представника, таку поведінку позивача слід розцінювати як усвідомлену згоду з можливим залишенням позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Попередній документ
91853509
Наступний документ
91853511
Інформація про рішення:
№ рішення: 91853510
№ справи: 359/4143/19
Дата рішення: 29.09.2020
Дата публікації: 01.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Розклад засідань:
30.01.2020 10:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
05.03.2020 11:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06.05.2020 12:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
14.07.2020 12:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29.09.2020 08:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області