Справа № 357/6258/20
3/357/2741/20
18.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу ТОР Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.
20.06.2020 р. о 04год.25хв. ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.б-р. Олександрійський 3 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ 320 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, дрібне тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з”являвся з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про день та час розгляду справи, однак рекомендовані повідомлення поверталися до суду в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.
Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оглянувши в судовому засіданні диск з нагрудної камери від 20.06.2020року, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №185854 від 20.06.2020 р. та додані до нього документи, а саме: розписку ОСОБА_2 , направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт поліцейського, довідку про визначення повторності порушення ПДР, копію постанови Дарницького районного суду від 06.09.2019року за ч.1 ст.130КУпАП,довідку щодо наявності посвідчення водія, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з досліджених відеозаписів із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, відеофіксація не була безперервною, суд вважає, що це є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, де в п. 3.5 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно, тобто даний доказ суд не може вважати належним.
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме того, що ОСОБА_1 , 20.06.2020 р. о 04 год. 25хв. знаходився за кермом автомобіля MERSEDES BENZ 320 державний номерний знак НОМЕР_1 . Адміністративний протокол сам по собі не може бути об'єктивним доказом у справі, а належні та допустимі докази, які б підтверджували керування водія транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відсутні в матеріалах справи. Відповідно, матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 , п.2.5Правил дорожнього руху
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 , звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130КУпАП, -
Закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред”явлення постанови до виконання-три місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3КУпАП
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. П. Шовкопляс