Справа № 357/8423/20
2-о/357/155/20
25 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
присяжні - Недужко Ю.В., Прохацька Т.О.
при секретарі - Кривенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною їхньої родички ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 2019 року має розлади здоров'я, погіршення пам'яті, дезорієнтацію в просторі і часі, її поведінка стала неадекватною, вона не розуміє своїх дій, що призводить до необхідності постійного догляду за нею. А тому заявники просять суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановити опіку над нею з боку заявників.
Ухвалою суду від 01.09.2020 року відкрито провадження по даній справі.
Заявники просили проводити розгляд справи у їх відсутності та призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи. Однак висловила сумнів щодо висновку про призначення опікуна особі у разі визнання її недієздатною, тому просила надати доручення для складання повторного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Так, в матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №391 від 28.05.2019 року «Про призначення опікуна над ОСОБА_3 , у разі визнання її судом недієздатною», яким визначено за доцільне призначити опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 над їх родичкою ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною, який представник органу опіки та піклування поставила під сумів, оскільки під час опрацювання заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною, виконавчим комітетом встановлені обставини, які не були відомі при розгляді питання доцільності призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами.
Частиною 2 ст. 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно провести розгляд питання доцільності призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 над їх родичкою ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною, шляхом доручення органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради підготувати повторний висновок (рішення) про призначення опікуна над ОСОБА_3 , у разі визнання її судом недієздатною.
Керуючись ст. 13, 260, 294, 300 ЦПК України, суд,-
Доручити органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області підготувати повторний висновок (рішення) про призначення опікуна над ОСОБА_3 , у разі визнання її судом недієздатною.
Матеріали висновку направити суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. Я. Ярмола
Присяжні Ю.В. Недужко
Т.О. Прохацька